其他行政行为 （2019）最高法行再9号

诉争商标与引证商标共同使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。截止一审法院作出判决当日，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。蓝鼎公司提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审服务上已具有较高知名度，并与其建立唯一、特定的对应关系，亦不足以证明诉争商标经使用已消除了相关公众对服务来源产生误认的可能性。 综上，一审法院判决，驳回蓝鼎公司的诉讼请求。 蓝鼎公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决及被诉决定，由商标评审委员会重新作出复审决定。其主要上诉理由为：1.诉争商标与引证商标不构成近似商标；2.蓝鼎公司作为一家上市公司的控股股东，投入巨大资金和时间对诉争商标进行长期宣传，在相关公众中具有很高的知名度；3.蓝鼎公司已对引证商标提出连续三年不使用的撤销申请，诉争商标应当被核准注册。 二审法院认为：至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，可以构成本案诉争商标的在先权利障碍。本案诉争商标与引证商标在字形、读音、含义等方面均相同，诉争商标与引证商标构成近似商标，诉争商标

诉争商标与引证商标共同使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。截止一审法院作出判决当日，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。蓝鼎公司提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审服务上已具有较高知名度，并与其建立唯一、特定的对应关系，亦不足以证明诉争商标经使用已消除了相关公众对服务来源产生误认的可能性。 综上，一审法院判决，驳回蓝鼎公司的诉讼请求。 蓝鼎公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决及被诉决定，由商标评审委员会重新作出复审决定。其主要上诉理由为：1.诉争商标与引

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再9号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽蓝鼎控股集团有限公司。住所地：安徽省合肥市滨湖新区紫云路与天山路交叉口观湖苑1号302室。 法定代表人：仰智慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：游中正，北京中银(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明月，北京中银(合肥)律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：……