民间借贷纠纷 （2021）苏04民终1447号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方之间的最高额借款合同、最高额保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有法律效力。苏坛公司、李文平辩称双方之间签订的借款合同中关于借期内利息及逾期利息利率的约定违反法律、法规强制性规定即江苏省小额贷款公司管理办法，属于无效约定。对此，一审法院认为双方之间关于相关利率的约定属有效约定，理由如下：首先，小额贷款公司的性质为由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，其设立虽需向省级政府主管部门提出申请，但其并不属于正式的金融机构，其放贷行为属于民间借贷；本案中，小额贷款公司向一审法院起诉时间为2020年7月13日，故本案仍应适用修正前的关于民间借贷的相关司法解释；其次，江苏省小额贷款公司管理办法不属于法律、行政法规，且并非属于效力性强制性规定，故违反其规定并不导致双方约定条款无效；再次，双方关于相关利率的约定属于双方当事人真实意思表示，且苏坛公司亦按照双方约定支付了利息。根据审理查明的事实，关于本诉：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方之间的最高额借款合同、最高额保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有法律效力。苏坛公司、李文平辩称双方之间签订的借款合同中关于借期内利息及逾期利息利率的约定违反法律、法规强制性规定即江苏省小额贷款公司管理办法，属于无效约定。对此，一审法院认为双方之间关于相关利率的约定属有效约定，理由如下：首先，小额贷款公司的性质为由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，其设立虽需向省级政府主管部门提出申请，但其并不属于正式的金融机构，其放贷行为属于民间借贷；本案中，小额

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1447号上诉人[原审被告（反诉原告）]：江苏苏坛建设有限公司，住所地常州市金坛区江南路3号。法定代表人：李文平。委托诉讼代理人：周彬，江苏东鼎律师事务所律师。被上诉人[原审原告（反诉被告）]：常州市金坛区汇昌农村小额贷款有限公司，住所地常州市金坛区东门大街233-1、233-201号。法定代表人：张锁林，该公司董事长。委托诉讼代理人……