房屋买卖合同纠纷 （2019）粤03民终7694号

本案为房屋买卖合同纠纷。童燕文与维景酒店之间签订的合同，是双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应严格履行。关于童燕文是否足额支付购房款的问题，童燕文主张，其已全额支付。对此，维景酒店主张，按照现有证据进行确认。一审法院认为，一方面，童燕文已提供收款收据以及银行借款借据等证据，证明其已向维景酒店支付购房款90659元，而维景酒店并未提供任何证据证明童燕文尚未全额支付购房款，维景酒店应承担举证不能的不利后果；另一方面，因童燕文、维景酒店双方于2002年11月24日签订的补充协议中明确童燕文尚有10%的购房款即9065.90元未付（90659元×10%），而随后，维景酒店于2002年12月26日出具的收款收据载明其已收取童燕文9066元，据此可认定童燕文已向维景酒店支付剩余10%购房款。综上，一审法院认定童燕文已向维景酒店支付全部购房款90659元。童燕文已履行其支付购房款的义务，维景酒店应按约向童燕文交付房产，并协助童燕文办理涉案房屋的不动产证。现维景酒店未能履行其交付房产以及协助办理不动产证的义务，已构成违约，应承担违约责任。对此，童燕文主张，维

本案为房屋买卖合同纠纷。童燕文与维景酒店之间签订的合同，是双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应严格履行。关于童燕文是否足额支付购房款的问题，童燕文主张，其已全额支付。对此，维景酒店主张，按照现有证据进行确认。一审法院认为，一方面，童燕文已提供收款收据以及银行借款借据等证据，证明其已向维景酒店支付购房款90659元，而维景酒店并未提供任何证据证明童燕文尚未全额支付购房款，维景酒店应承担举证不能的不利后果；另一方面，因童燕文、维景酒店双方于2002年11月24日签订的补充协议中明确童燕文尚有10%的购房款即9065.90元未付（90659元×10%），而

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7694号上诉人（原审被告）：深圳维景京华酒店有限公司，住所地：深圳市罗湖区东门中路2088号温莎广场11楼，统一社会信用代码：91440300618913821D。法定代表人：黄燕，董事长。委托诉讼代理人：玉荣嘉，广东正大元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童燕文，女，汉族，1977年8月9日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。委……