买卖合同纠纷 （2014）佛中法立民申字第119号

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。关于包显锋是否拖欠凤翔公司货款的问题。本案中，凤翔公司主张包显锋拖欠其自2011年3月29日至7月4日期间的货款45381元及自2011年8月22日至2012年7月14日期间的货款59014元，合共104395元。凤翔公司为此向原审法院提交了对账日期为2011年8月22日及2012年9月24日的对账表两份，以及上述账目所对应的收据予以证明。而包显锋主张，2012年9月24日的对账表中“欠款人”三字及2012年7月14日、4月16日、4月28日、4月14日及5月30日的项目为凤翔公司事后添加，且凤翔公司用以对应上述对账表的收据中“未付”二字亦是后来添加，为此上述证据不能证实包显锋拖欠凤翔公司货款的事实。针对上述主张，首先，综合全案证据，在双方的交易习惯中确实存在在收据中注明“未付款”等字样以代替送货单的情况，且凤翔公司亦提供了包显锋以“欠款人”身份签名确认的对账表加以佐证，上述证据可相互印证。同时，包显锋认为2012年9月24日对账表中“欠款人”三字及2012年7月14日、4月16日、4月28日、4月14日及5月30日的项目是凤翔公司事后添加，但该证据

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。关于包显锋是否拖欠凤翔公司货款的问题。本案中，凤翔公司主张包显锋拖欠其自2011年3月29日至7月4日期间的货款45381元及自2011年8月22日至2012年7月14日期间的货款59014元，合共104395元。凤翔公司为此向原审法院提交了对账日期为2011年8月22日及2012年9月24日的对账表两份，以及上述账目所对应的收据予以证明。而包显锋主张，2012年9月24日的对账表中“欠款人”三字及2012年7月14日、4月16日、4月28日、4月14日及5月30日的项目为凤翔公司事后添加，且凤翔公司用以对应上述对账表的收据中“未付”二字亦是后来添加，为此上

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法立民申字第119号再审申请人（一审被告）：包显锋，男，汉族，1974年7月2日出生，住广东省清新县。委托代理人：曾志刚，广东巨能律师事务所律师。被申请人（一审原告）：佛山市顺德区凤翔铸造材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：杨存文。委托代理人：徐乔，广东仲马律师事务所律师。再审申请人包显锋因与被申请人佛山市顺德区凤翔铸造材料……