侵害外观设计专利权纠纷 （2014）沪一中民五（知）初字第86号

本案系侵犯外观设计专利权纠纷，原告的上述证据与本案并无关联，故对其不予采纳。本院认为：原告是“包装盒（四味珍层冰硼滴眼液）”外观设计专利权人，任何单位或者个人未经权利人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品，否则应当承担相应的法律责任。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以及外观设计的整体视觉效果进行综合判断；下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，

本案系侵犯外观设计专利权纠纷，原告的上述证据与本案并无关联，故对其不予采纳。本院认为：原告是“包装盒（四味珍层冰硼滴眼液）”外观设计专利权人，任何单位或者个人未经权利人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品，否则应当承担相应的法律责任。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民五（知）初字第86号原告江西珍视明药业有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人周兵。委托代理人王帆，江苏宁星律师事务所律师。被告今威生物科技有限公司，住所地上海市浦东新区三林路＊＊＊号23幢202室。法定代表人＊＊＊。原告江西珍视明药业有限公司诉被告今威生物科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理……