民间借贷纠纷 （2016）湘01民终1977号

根据长沙市公安局芙蓉分局定王台派出所出具的《证明》，陈常玲、盛炜程及盛舟系盛建华的继承人，现盛舟自愿放弃对本案诉争债权的继承，系其权利处分，故陈常玲、盛炜程系本案诉争债权的适格主体。双方争议焦点有：一、关于借款金额。陈常玲、盛炜程主张借款本金为500000元，但是提供的交易明细显示，实际支付给王文辉的款项共计314000元（224000元+90000元）。虽然陈常玲、盛炜程提供了一笔当日盛建华从银行账户取款100000元的明细，但并不能证明该款项支付给了王文辉，应由陈常玲、盛炜程承担举证不能的责任。同时，王文辉认可实际收到借款320000元，借条中的500000元包含了盛建华提前扣收的一年的利息。故原审法院认定借款本金为320000元。二、关于马嵘应否承担还款责任。虽然马嵘出具了借条，但是根据盛建华实际将借款支付给王文辉，以及之后均是向王文辉催收的事实。同时，王文辉亦认可其系该笔借款实际借用人及使用人，由马嵘出具借条系依据盛建华的要求。因此，原审法院认定应当由王文辉归还陈常玲、盛炜程借款320000元，马嵘并非实际借款人，不应承担还款责任。三、关于利息。虽然借条上未约定利息，但是根据查

根据长沙市公安局芙蓉分局定王台派出所出具的《证明》，陈常玲、盛炜程及盛舟系盛建华的继承人，现盛舟自愿放弃对本案诉争债权的继承，系其权利处分，故陈常玲、盛炜程系本案诉争债权的适格主体。双方争议焦点有：一、关于借款金额。陈常玲、盛炜程主张借款本金为500000元，但是提供的交易明细显示，实际支付给王文辉的款项共计314000元（224000元+90000元）。虽然陈常玲、盛炜程提供了一笔当日盛建华从银行账户取款100000元的明细，但并不能证明该款项支付给了王文辉，应由陈常玲、盛炜程承担举证不能的责任。同时，王文辉认可实际收到借款320000元，借条中的500000元包含了盛建华提前扣收的一年的利

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终1977号上诉人（原审原告）陈常玲。委托代理人文少波，湖南众铭律师事务所律师。上诉人（原审原告）盛炜程。委托代理人文少波，湖南众铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马嵘。委托代理人祝小龙，湖南轩辕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王文辉。上诉人陈常玲、盛炜程因与被上诉人马嵘、王文辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（……