民间借贷纠纷 （2017）云06民终1171号

首先，从上诉人提交的银行清单来看，清单显示为2015年1月6日至2016年10月6日的交易明细，户名为王春龙，在清单底部空白处书写有“以上金额属于本人：孙继菊借取”的字迹，但该清单户名为王春龙，底部虽有孙继菊借取的字迹，并不能证明户名为王春龙的银行卡系本案孙继菊持有、不能证明该字迹是本案孙继菊所书写，即不能证明本案孙继菊在使用且借取了明细上载明的款项。其次，从上诉人提交的《借条》来看，《借条》内载明的孙继菊的身份号码信息与本案孙继菊的身份号码信息不一致，故不能证明借款系本案孙继菊所借。照片及火车票也不能证明与借款有联系。上诉人提交的证据均不能证明本案孙继菊向其借款的事实，原判驳回其诉讼请求恰当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人王春龙的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由上诉人王春龙负担。本判决为终审判决。审判长　　李寿斌审判员　　陆　瑜审判员　　颜九华二〇一七年六月二十七日书记员　　黄　雯 百度搜索“”

首先，从上诉人提交的银行清单来看，清单显示为2015年1月6日至2016年10月6日的交易明细，户名为王春龙，在清单底部空白处书写有“以上金额属于本人：孙继菊借取”的字迹，但该清单户名为王春龙，底部虽有孙继菊借取的字迹，并不能证明户名为王春龙的银行卡系本案孙继菊持有、不能证明该字迹是本案孙继菊所书写，即不能证明本案孙继菊在使用且借取了明细上载明的款项。其次，从上诉人提交的《借条》来看，《借条》内载明的孙继菊的身份号码信息与本案孙继菊的身份号码信息不一致，故不能证明借款系本案孙继菊所借。照片及火车票也不能证明与借款有联系。上诉人提交的证据均不能证明本案孙继菊向其借款的事实，原判驳回其诉讼请求恰当

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终1171号上诉人（原审原告）王春龙，男，汉族，1984年2月4日出生，贵州省水城县人，初中文化，个体工商户，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）孙继菊，女，汉族，1999年5月13日出生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。法定代理人孙某（系被告孙继菊之父），男，汉族，1963年4月12日出生,云南省昭通市昭阳……