遗嘱继承纠纷 （2015）二中民终字第11281号

综合双方诉辩主张和查明事实，本案争议焦点如下：一、701号房屋系于×1的个人财产还是其与齐×的夫妻共同财产；二、于×1所立遗嘱是否有效；三、亓×未对于×1尽赡养义务，在分配遗产时是否应当不分或者少分。围绕上述争议焦点，法院分析如下：一、701号房屋应为于×1的个人财产701号房屋虽系齐×原所在单位中国社会科学院分配，于×1购买该房屋时亦享受了齐×的工龄优惠，但结合701号房屋的性质及购房款来源，基于公平性考虑，法院认为，701号房屋应为于×1的个人财产，理由如下：1.701号房屋属于房改房性质。701号房屋原系中国社会科学院欲分配给齐×的公有住宅，但齐×未待居住即于1992年2月2日死亡，701号房屋自始记载的承租人即为于×1。后于×1与中国社会科学院签订《房屋买卖契约》，中国社会科学院将701号房屋以成本价出售给于×1。由此可见，701号房屋在性质上属于通常所称的房改房。于×1在购买701号房屋时虽享受了已故配偶齐×的工龄优惠，但工龄优惠应属一种政策性补贴，而非财产或财产权益。据此，法院认为，以于×1购买701号房屋时享受了齐×的工龄优惠为由认定701号房屋属于夫妻共同财产，有失公平

综合双方诉辩主张和查明事实，本案争议焦点如下：一、701号房屋系于×1的个人财产还是其与齐×的夫妻共同财产；二、于×1所立遗嘱是否有效；三、亓×未对于×1尽赡养义务，在分配遗产时是否应当不分或者少分。围绕上述争议焦点，法院分析如下：一、701号房屋应为于×1的个人财产701号房屋虽系齐×原所在单位中国社会科学院分配，于×1购买该房屋时亦享受了齐×的工龄优惠，但结合701号房屋的性质及购房款来源，基于公平性考虑，法院认为，701号房屋应为于×1的个人财产，理由如下：1.701号房屋属于房改房性质。701号房屋原系中国社会科学院欲分配给齐×的公有住宅，但齐×未待居住即于1992年2月2日死亡，70

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第11281号上诉人（原审被告）齐×1，女，1951年12月23日出生。上诉人（原审被告）齐×2，女，1956年9月18日出生。上诉人（原审被告）齐×3，女，1980年12月25日出生。三上诉人之共同委托代理人畅英，北京市海铭律师事务所律师。三上诉人之共同委托代理人苏然，北京市海铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）亓×，女，1992年……