民间借贷纠纷 （2019）鲁02民终9177号

债务应当清偿。通过庭审查明的事实以及李学武提交的相关证据，一审法院认为，本案的争议焦点为：1、李学武与陈风浩之间的的借款本金应当如何认定？2、本案所涉借款的利息应当如何进行计算和认定？对于焦点1。民间借贷合同是实践性合同，即，合同双方不仅仅需要达成借款的合意，还需要出借方实际交付给借款人借款的行为。具体到本案中，李学武与陈风浩之间虽然达成了5万元借款的合意，但是在具体交付时，出借方，即李学武仅仅通过银行转账履行了41000元的借款给陈风浩。对于李学武在庭审提出的“剩余的9000元系用现金的方式交付”这一主张，一审法院结合李学武提交的银行转账凭证分析，当时李学武的银行账户内尚有7万多元的，远远超出剩余9000元的这一差额，在此情况下，李学武再去选择用现金实际交付，显然是不合乎常理和交易习惯的。故，一审法院对于李学武的上述主张不予采信，仅仅确认李学武与陈风浩之间本次发生的借款本金为41000元。对于焦点2。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：1、借贷双方约定的利率未超过年利率24%的属于法律保护范围；2、约定利率超过年利率36%的，超过部分无效，且

债务应当清偿。通过庭审查明的事实以及李学武提交的相关证据，一审法院认为，本案的争议焦点为：1、李学武与陈风浩之间的的借款本金应当如何认定？2、本案所涉借款的利息应当如何进行计算和认定？对于焦点1。民间借贷合同是实践性合同，即，合同双方不仅仅需要达成借款的合意，还需要出借方实际交付给借款人借款的行为。具体到本案中，李学武与陈风浩之间虽然达成了5万元借款的合意，但是在具体交付时，出借方，即李学武仅仅通过银行转账履行了41000元的借款给陈风浩。对于李学武在庭审提出的“剩余的9000元系用现金的方式交付”这一主张，一审法院结合李学武提交的银行转账凭证分析，当时李学武的银行账户内尚有7万多元的，远远超

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9177号 上诉人（原审被告）：陈风浩，男，1962年9月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：李学武，男，1965年1月8日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人:李扬，男，1989年3月12日出生，汉族，住山东省胶州市，系李学武之子。 上诉人陈风浩与被上诉人李学武民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民……