中外合作经营企业合同纠纷 （2012）民四终字第36号

厦门福联有限公司和福晖开发股份有限公司合作经营、承包厦门福联大饭店的基础事实存在，厦门福联有限公司系基于《中外合作经营厦门福联大饭店补充修改合同》中约定的承包费而提起本案诉讼，据此请求法院判令被告清偿尚欠的承包费并支付迟延履行金，是其依法享有的民事权利和诉讼权利。至于福晖开发股份有限公司是否已支付了部分承包费、厦门福联有限公司所提请求是否有足够依据而能得到法院支持，属案件实体审理的范畴，不在本案程序审查范围。因此，福晖开发股份有限公司提出厦门福联有限公司“故意虚构增加诉讼标的，以故意规避有关法院级别管辖的规定”的异议依据不足，不能成立。《福建省高级人民法院关于全省法院涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第四条规定：“福州、厦门、泉州三个市中级人民法院管辖诉讼标的额为2000万元人民币以下的五类第一审涉外民商事案件。”本案的合同履行地虽在厦门市，但案涉标的金额属于该院的级别管辖范围，故应由该院管辖。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定驳回福晖开发股份有限公司对本案提出的管辖权异议。福晖开发股份有限公司

厦门福联有限公司和福晖开发股份有限公司合作经营、承包厦门福联大饭店的基础事实存在，厦门福联有限公司系基于《中外合作经营厦门福联大饭店补充修改合同》中约定的承包费而提起本案诉讼，据此请求法院判令被告清偿尚欠的承包费并支付迟延履行金，是其依法享有的民事权利和诉讼权利。至于福晖开发股份有限公司是否已支付了部分承包费、厦门福联有限公司所提请求是否有足够依据而能得到法院支持，属案件实体审理的范畴，不在本案程序审查范围。因此，福晖开发股份有限公司提出厦门福联有限公司“故意虚构增加诉讼标的，以故意规避有关法院级别管辖的规定”的异议依据不足，不能成立。《福建省高级人民法院关于全省法院涉外民商事案件诉讼管辖若干

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民四终字第36号上诉人（原审被告）：福晖开发股份有限公司。法定代表人：高铭树，该公司董事。委托代理人：林富志，福建凌一律师事务所律师。委托代理人：王明磊，福建凌一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门福联有限公司。法定代表人：江琼，该公司执行董事。委托代理人：陈国林，福建合立律师事务所律师。委托代理人：赖纲超，福建合立律师事务所律师。上诉……