小额借款合同纠纷 （2015）渝一中法民初字第00092号

本案的争议焦点主要为：1、合邦小贷公司所诉借款本金数额是否准确，陈林是否向合邦小贷公司归还了805万元借款本金，利息及违约金应如何计算。2、合邦小贷公司诉请的保全担保费和律师费请求是否成立。针对第一个争议焦点，本院认为，合邦小贷公司与陈林签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该合同签订后，合邦小贷公司已按约向陈林履行了发放借款3000万元的义务，但陈林未按约还本付息，其行为已构成违约。审理中，到庭被告睿力铜仁公司虽称陈林已向合邦小贷公司归还了借款本金805万元，但并无有效证据予以证明，故本院不予采纳。鉴于陈林拒不到庭应诉，本院认定其放弃了相应的抗辩权，据此，合邦小贷公司要求陈林归还借款本金3000万元，并支付利息及违约金的请求成立。对于审理中合邦小贷公司提出陈林应以3000万元为基数按月利率1%计付借款期限内的利息计90万元，并应以3000万元为基数按月利率1.3%计算借款期限内不按期支付利息的违约金计117万元，还应以3000万元为基数从3000万元借款本金逾期归还之日起按月利率1.5%（即合同约定的月利率1%上浮50%）计付违约金至付清时止

本案的争议焦点主要为：1、合邦小贷公司所诉借款本金数额是否准确，陈林是否向合邦小贷公司归还了805万元借款本金，利息及违约金应如何计算。2、合邦小贷公司诉请的保全担保费和律师费请求是否成立。针对第一个争议焦点，本院认为，合邦小贷公司与陈林签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该合同签订后，合邦小贷公司已按约向陈林履行了发放借款3000万元的义务，但陈林未按约还本付息，其行为已构成违约。审理中，到庭被告睿力铜仁公司虽称陈林已向合邦小贷公司归还了借款本金805万元，但并无有效证据予以证明，故本院不予采纳。鉴于陈林拒不到庭应诉，本院认定其放弃了相应的抗辩权，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00092号原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司。法定代表人林辉琴，经理。委托代理人师维，重庆索通律师事务所律师。委托代理人赖思奇，重庆索通律师事务所律师。被告陈林。被告贵州睿力房地产开发有限公司。法定代表人陈建国，经理。被告贵州睿力集团铜仁房地产有限公司。法定代表人陈建国，经理。委托代理人杨燕，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理……