房屋买卖合同纠纷 （2016）沪02民终1017号

王植、任筱梅与钱霁平、孙宏清就系争房屋签订的《房地产买卖（含居间）协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照诚实信用的原则全面履行。该合同中对系争房屋地址、房价款、房款支付方式、过户、交房、违约责任等内容进行了约定，已具备房屋买卖合同的基本要件，双方之间的房屋买卖关系已经成立。王植、任筱梅认为双方签署的只是居间协议，房屋买卖关系不成立的意见，缺乏依据。合同签订后，王植、任筱梅按约支付了100，000元，钱霁平、孙宏清也出具收条确认为定金，故该笔100，000元的性质为定金，并非意向金。双方在合同中已明确约定了房价款为2，650，000元，并未约定要做低房价，王植、任筱梅也未与钱霁平、孙宏清另外签署协议约定做低房价。现王植、任筱梅亦未提供证据证明钱霁平、孙宏清同意将房价做低至1，580，000元，故在2014年10月16日正式签约当日，钱霁平、孙宏清不同意做低房价到1，580，000元，致使双方就房屋价格无法协商一致，从而签约未成。签约不成的责任系因王植、任筱梅要改变双方之前对房价的约定所致，钱霁平、孙宏清并无过错。因王植、任筱梅改变房价的行为

王植、任筱梅与钱霁平、孙宏清就系争房屋签订的《房地产买卖（含居间）协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照诚实信用的原则全面履行。该合同中对系争房屋地址、房价款、房款支付方式、过户、交房、违约责任等内容进行了约定，已具备房屋买卖合同的基本要件，双方之间的房屋买卖关系已经成立。王植、任筱梅认为双方签署的只是居间协议，房屋买卖关系不成立的意见，缺乏依据。合同签订后，王植、任筱梅按约支付了100，000元，钱霁平、孙宏清也出具收条确认为定金，故该笔100，000元的性质为定金，并非意向金。双方在合同中已明确约定了房价款为2，650，000元，并未约定要做

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1017号上诉人（原审原告、反诉被告）王植，男，1951年10月22日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审原告、反诉被告）任筱梅，女，1954年5月21日出生，汉族，住址同上。上列两上诉人共同委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人周庆龙，男，1940年6月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人（原审被告……