民间借贷纠纷 （2016）鲁01民终436号

原告李衍春诉称被告何建所欠的3.2万元，是被告使用原告用于炒期货的账户中的钱进行期货交易，又因交易赔钱而产生的欠款。因为期货交易是通过电脑在相关交易平台上直接转账操作的，所以，原、被告之间并未发生现金交付情况，但是，通过原、被告的陈述及原、被告提交的视频、录音资料，被告确实是使用原告提供的资金进行期货交易，之后通过统计共亏损3.2万元，被告向原告出具了欠条，又于2015年7月27日将欠条更换为借条，可见，被告存在欠款的事实。关于被告辩称，欠款是在期货交易平台上产生的款项，不存在借款事实，原审法院认为，虽然原告起诉所依据的借条并非因实际的现金交付而产生，被告依据基础法律关系提出抗辩，且原、被告均认可该债权纠纷非民间借贷行为引起，但是，该借条是原、被告双方通过自行协商和解达成的解决债权债务纠纷的协议，该协议对纠纷主体双方具有契约上的约束力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，被告何建欠原告李衍春3.2万元，事实清楚，证据充分，现原告要求被告偿还借款3.2万元，于法有据，法院予以支持。关于被告辩称，原告行为涉嫌诈骗，已向公安机关报案，并提交报案材料、

原告李衍春诉称被告何建所欠的3.2万元，是被告使用原告用于炒期货的账户中的钱进行期货交易，又因交易赔钱而产生的欠款。因为期货交易是通过电脑在相关交易平台上直接转账操作的，所以，原、被告之间并未发生现金交付情况，但是，通过原、被告的陈述及原、被告提交的视频、录音资料，被告确实是使用原告提供的资金进行期货交易，之后通过统计共亏损3.2万元，被告向原告出具了欠条，又于2015年7月27日将欠条更换为借条，可见，被告存在欠款的事实。关于被告辩称，欠款是在期货交易平台上产生的款项，不存在借款事实，原审法院认为，虽然原告起诉所依据的借条并非因实际的现金交付而产生，被告依据基础法律关系提出抗辩，且原、被告均

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁01民终436号上诉人（原审被告）何建，男，1970年11月6日出生，汉族，济南市铁路局工人，住山东省平阴县。委托代理人姜广来，山东云翠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李衍春，男，1986年2月4日出生，汉族，济南市历下区城管局职工，住济南市。上诉人何建因与被上诉人李衍春民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2015）平民初字第10……