承揽合同纠纷 （2017）京03民终5000号

京东方公司与昆能公司签订的《系统集成合同》及阳光悦达公司与京东方公司、昆能公司签订《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。各方均应全面履行自己的义务。京东方公司依约完成了涉案工程，涉案工程已竣工并经四方验收合格，且已投入使用，《系统集成合同》约定的付款条件均已成就。现京东方公司要求昆能公司支付合同欠款24265885元，符合合同约定及法律规定，昆能公司亦认可欠款事实，一审法院应予支持。昆能公司虽主张应按2014年11月29日会议纪要约定的时间付款，但该会议纪要载明的诉争款项付款时间条款系附生效条件的条款，一审庭审中，双方均认可六方协议未能签署，故诉争款项付款时间条款并未生效，昆能公司要求依照会议纪要约定的时间付款，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于违约金，京东方公司、昆能公司在2014年9月28日会议纪要中明确约定了逾期付款违约金，但违约金标准过高，京东方公司亦未提交证据证明昆能公司逾期付款给其造成的损失与该违约金标准相当，故一审法院依法予以调整。京东方主张的违约金起算点，于法有据，一审法院予以支持。昆能公司以涉案项目未验

京东方公司与昆能公司签订的《系统集成合同》及阳光悦达公司与京东方公司、昆能公司签订《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。各方均应全面履行自己的义务。京东方公司依约完成了涉案工程，涉案工程已竣工并经四方验收合格，且已投入使用，《系统集成合同》约定的付款条件均已成就。现京东方公司要求昆能公司支付合同欠款24265885元，符合合同约定及法律规定，昆能公司亦认可欠款事实，一审法院应予支持。昆能公司虽主张应按2014年11月29日会议纪要约定的时间付款，但该会议纪要载明的诉争款项付款时间条款系附生效条件的条款，一审庭审中，双方均认可六方协议未

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5000号上诉人（原审被告）：昆能新能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路8号4号楼2层203室。法定代表人：汤咏林，经理。上诉人（原审被告）：北京阳光悦达科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路8号4号楼2层204室。法定代表人：汤咏林，经理。上诉人委托诉讼代理人：李绮，北京市中允律师事务所律师。上诉人委托诉讼代理人：赵静，……