侵害外观设计专利权纠纷 （2018）粤03民初1017号
裁判要旨
外观设计专利证书仅是记载专利权登记时的法律状况，专利权的变动应以专利登记簿副本上的记载为准。而且，某一专利权终止后，国家知识产权局会面向社会发布公告。鉴于被告未提出相反证据证明案涉专利权现已终止并由国家知识产权局将该情况面向社会发布公告，故其对案涉专利权法律效力提出的异议，本院不予采纳。2.被告对原告提交的全部证据的真实性均予以认可，但对关联性均不予认可，理由是被诉产品未侵犯案涉专利权。本院认为，原告提交的三组证据，分别是为了证明其提起本案诉讼的权利基础、被告被控涉嫌实施的侵权事实和原告为制止被告侵权而支出相应合理开支，该三组证据与原告在本案所提诉请及理由具有紧密的关联性。至于证据的证明力有无、证明力大小，与证据是否具有关联性是不同范畴的法律概念，不应混为一谈。被诉产品是否落入案涉专利权的保护范围，系法律判断问题，而非单纯的事实认定问题，对此本院将在本判决说理部分予以评述。故被告以“被诉产品未侵犯案涉专利权”为由，否认原告全部证据的关联性，于法无据。对原告提交的全部证据的真实性、合法性及关联性，本院均予认可。根据当事人的举证、质证和双方的庭审陈述，本院查明如下事实：一、关于案涉专利权的
摘要
李江涛与彭毅深圳市宝安区松岗毅辉电子产品销售部侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 侵害外观设计专利权纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初1017号原告：李江涛，男，汉族，1976年7月19日出生。委托诉讼代理人：郑东明，广东前海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迎，广东前海律师事务所律师。被告：深圳市宝安区松岗毅辉电子产品销售部，经营场所广东省深圳市宝安区松岗街道。经营者：彭毅，女，汉族，1982年2月1日出生。委托诉讼代理人：文华，广东盟凯律师事务所律师。原告李江涛……