买卖合同纠纷 （2021）浙10民终1631号

被上诉人正义公司不管涉案货物的实际购买人是谁，从外观上均有理由相信涉案货物购买人为上诉人，从而与之交易，该认定明显与事实不符。2、从合同相对性原则以及本案的客观事实情况分析，双方的交易主体应该是正义公司与陈建君之间。首先明确的是陈建君租用了巨东公司的厂房生产经营。从收货人分析，收货人均是陈建君与证人，没有任何贺仁峰以及上诉人的任何员工签收，签字的证人均已到庭作证明确是陈建君的员工，工资发放也是陈建君。从涉案产品分析，被上诉人的产品也完全不在上诉人的经营以及需求范围内。陈建君经营范围是摩托车发动机配件，而上诉人经营是减震器、支撑杆，两者涉及的客户、产品也完全不同。从送货地址和送货情况分析，上诉人与陈建君租用的巨东公司相差几十公里，所有的货物均是被上诉人的法定代表人杨益飞送到陈建君租用巨东公司的厂区。从对账结算分析，也是杨益飞来到位于巨东公司的陈建君处与陈建君协商过付款的具体事宜。陈建君也明确表示其系与正义公司之间的交易。综上事实，上诉人与陈建君根本不存在业务混同的情况，上诉人根本不存在任何与被上诉人正义公司的买卖关系，并非本案的主体，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。 正义公司答辩称：一

被上诉人正义公司不管涉案货物的实际购买人是谁，从外观上均有理由相信涉案货物购买人为上诉人，从而与之交易，该认定明显与事实不符。2、从合同相对性原则以及本案的客观事实情况分析，双方的交易主体应该是正义公司与陈建君之间。首先明确的是陈建君租用了巨东公司的厂房生产经营。从收货人分析，收货人均是陈建君与证人，没有任何贺仁峰以及上诉人的任何员工签收，签字的证人均已到庭作证明确是陈建君的员工，工资发放也是陈建君。从涉案产品分析，被上诉人的产品也完全不在上诉人的经营以及需求范围内。陈建君经营范围是摩托车发动机配件，而上诉人经营是减震器、支撑杆，两者涉及的客户、产品也完全不同。从送货地址和送货情况分析，上诉人

浙江省台州市中级人民法院民事判决书（2021）浙10民终1631号 上诉人（原审被告）：台州市威豪汽摩零件制造有限公司，住所地台州市路桥区路南南岸村，统一社会信用代码913310047463430343。 法定代表人：贺仁峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈超，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许玉烨，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：台州市正义……