民间借贷纠纷 （2021）京01民终3610号

根据黄忠勋、汪茜提交的证据，可以证明其与孙冯俊、徐艳之间成立民间借贷法律关系。孙冯俊、徐艳辩称黄忠勋并非债权人，出借人为汪茜。根据现有证据，案涉借款均由汪茜账户转出，还款基本均支付至汪茜账户，2016年、2017年元通汇丰公司签署的四份借款协议，汪茜均为债权人。但2018年8月1日的《借款协议》明确载明黄忠勋为债权人。黄忠勋、汪茜系夫妻，借款发生于二人婚姻关系存续期间，现黄忠勋、汪茜主张案涉借款系二人共同债权，具有事实依据，该院予以采信。孙冯俊、徐艳辩称实际借款人为元通汇丰公司。尽管借款均支付至元通汇丰公司，还款亦由元通汇丰公司支付，但孙冯俊、徐艳在2018年8月1日作为借款人与债权人签署了《借款协议》，并在此后数次以个人身份与黄忠勋沟通还款事宜，承诺尽快还款。孙冯俊、徐艳自愿向债权人表示愿意承担该笔债务，并与债权人签署书面协议，构成债务加入，其应履行相应的还款义务。孙冯俊、徐艳主张签署《借款协议》属于重大误解，孙冯俊签署《借款协议》是作为元通汇丰公司的法定代表人履行法人职责。但是《借款协议》明确载明借款人为孙冯俊个人，孙冯俊、徐艳在《借款协议》落款处“借款人”一栏签名，其应知晓相应的

根据黄忠勋、汪茜提交的证据，可以证明其与孙冯俊、徐艳之间成立民间借贷法律关系。孙冯俊、徐艳辩称黄忠勋并非债权人，出借人为汪茜。根据现有证据，案涉借款均由汪茜账户转出，还款基本均支付至汪茜账户，2016年、2017年元通汇丰公司签署的四份借款协议，汪茜均为债权人。但2018年8月1日的《借款协议》明确载明黄忠勋为债权人。黄忠勋、汪茜系夫妻，借款发生于二人婚姻关系存续期间，现黄忠勋、汪茜主张案涉借款系二人共同债权，具有事实依据，该院予以采信。孙冯俊、徐艳辩称实际借款人为元通汇丰公司。尽管借款均支付至元通汇丰公司，还款亦由元通汇丰公司支付，但孙冯俊、徐艳在2018年8月1日作为借款人与债权人签署了《

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3610号上诉人（原审被告）：孙冯俊，男，1964年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：徐艳，女，1980年11月26日出生，满族，住北京市海淀区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：王洪燕，北京策略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄忠勋，男，1952年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：汪……