债权人代位权纠纷 （2017）吉24民终704号

”却是：本案中的债务人程家凡与次债务人春翔汪清分公司之间是否存在债权处于不确定状态，审委会讨论后判决：“驳回董风岐的诉讼请求”。可见，一审法院认为：“债权处于不确定状态”，实质是采信了被上诉人所谓的发生“41万元保修费”为法律事实，与36万元“保修金”法律事实相互“对冲”，由此产生的“债权处于不确定状态”。这一法律事实，不仅毫无证支撑，而且也违反形式逻辑与法律逻辑，是彻头彻尾的诡辩式辩证法。如果说“内部承包人、实际施工人”程家凡失去联系，可是原承包施工单位，合肥安都建安公司至今都存在，被上诉人应按《协议》或《保修办法》第9条之规定，向合肥安都建安公司发出《保修通知》，可是在原审庭审中，被上诉人没有提交一份业主《保修申请》、保修勘查、保修项目、保修材料发票、保修施工合同、保修项目验收、保修资金支付凭证、保修后备案登记、即没有向负有保修责任的合肥建安公司发出《保修通知》，也未提起保修后清算诉讼，更未通知已裁定财产保全的汪清县法院。没有一份证据证明被上诉人存在保修的法律事实。三、适用法律错误。原审适用法律明显是把“保修金用没用”问题，偷换成“保修金够不够”问题，用不存在的“保修事实”被法庭不

”却是：本案中的债务人程家凡与次债务人春翔汪清分公司之间是否存在债权处于不确定状态，审委会讨论后判决：“驳回董风岐的诉讼请求”。可见，一审法院认为：“债权处于不确定状态”，实质是采信了被上诉人所谓的发生“41万元保修费”为法律事实，与36万元“保修金”法律事实相互“对冲”，由此产生的“债权处于不确定状态”。这一法律事实，不仅毫无证支撑，而且也违反形式逻辑与法律逻辑，是彻头彻尾的诡辩式辩证法。如果说“内部承包人、实际施工人”程家凡失去联系，可是原承包施工单位，合肥安都建安公司至今都存在，被上诉人应按《协议》或《保修办法》第9条之规定，向合肥安都建安公司发出《保修通知》，可是在原审庭审中，被上诉人

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终704号上诉人（原审原告）：董风岐，住吉林省汪清县。被上诉人（原审被告）：延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司，住所地吉林省汪清县汪清西路31-41号。法定代表人：赵国江，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。原审第三人：程家凡，户籍地安徽省肥东县，其他自然情况详。原审第三人：合肥金海建筑安装工程……