房屋买卖合同纠纷 （2016）浙09民终214号

该证据与本案讼争的是否准许退房问题无直接的因果关系，故不予采纳。本院认为，祥生公司作为房地产开发企业，为消费者提供符合商品房合同约定的质量标准、可以正常居住使用的房屋是其基本的义务。在本案中，自2013年9月，祥生公司向陈翀、金剑芬交付涉案房屋以来，陈翀、金剑芬已多次向祥生公司及有关部门反映涉案房屋存在着漏水等问题。祥生公司亦针对涉案房屋的漏水等问题，依照其制定的《舟山祥生御江湾小区共性问题修补专项方案》、《舟山祥生御江湾小区共性问题修补补充专项方案》，经相关部门批准后进行了维修。可经数次维修后，涉案房屋的漏水等问题至今仍未得到彻底解决。对此，祥生公司虽多次表示愿意按照《住宅质量保证书》的承诺，履行对涉案房屋的保修义务，但对普通消费者而言，房屋的漏水问题可能会严重妨碍其正常的生活，导致其购买商品房的合同目的无法实现。现陈翀、金剑芬所购买的祥生公司新建商品房，在办完交房手续的同月就发现有渗漏水问题，经数年、多次维修却仍未能解决。故陈翀、金剑芬要求解除与祥生公司在2013年3月22日签订的《浙江省商品房买卖合同》及相关附件，符合相关法律、法规的规定，本院予以支持。祥生公司应在商品房买卖合同

该证据与本案讼争的是否准许退房问题无直接的因果关系，故不予采纳。本院认为，祥生公司作为房地产开发企业，为消费者提供符合商品房合同约定的质量标准、可以正常居住使用的房屋是其基本的义务。在本案中，自2013年9月，祥生公司向陈翀、金剑芬交付涉案房屋以来，陈翀、金剑芬已多次向祥生公司及有关部门反映涉案房屋存在着漏水等问题。祥生公司亦针对涉案房屋的漏水等问题，依照其制定的《舟山祥生御江湾小区共性问题修补专项方案》、《舟山祥生御江湾小区共性问题修补补充专项方案》，经相关部门批准后进行了维修。可经数次维修后，涉案房屋的漏水等问题至今仍未得到彻底解决。对此，祥生公司虽多次表示愿意按照《住宅质量保证书》的承诺

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终214号上诉人（原审原告）陈翀，职员。上诉人（原审原告）金剑芬，职员。两上诉人的委托代理人周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）舟山祥生投资发展有限公司，住所地舟山市定海区临城街道临城街166号，实际经营地舟山市定海区临城街道祥生·御江湾小区2幢101室。法定代表人陈国祥，董事长。委托代理人俞俊江、魏彬，浙江墨恒……