返还原物纠纷 （2014）浙嘉民终字第457号

本案的争议焦点有两点，一是海宁城郊公司是否是本案的适格原告；二是夹层房屋是否连同70-76号商品房一并销售给了胡永林。关于争议焦点一。包括70-76号商品房及涉案夹层房屋在内的4#商住楼由海宁城郊公司开发建设，相关房屋的权属初始登记亦在海宁城郊公司名下，故海宁城郊公司为该部分房屋的原始产权人。海宁城郊公司虽然签订商品房买卖合同将夹层房屋转让给了案外人，但尚未实际交付，房屋权属登记亦未变更，故海宁城郊公司仍为夹层房屋的所有权人，具有本案原告的诉讼主体资格。关于争议焦点二。原审法院调取了经备案的4#商住楼的规划设计平面图，其中一层规划图显示70-76号商品房内现夹层位置有底高2.18米的标识，自行车库规划图显示现夹层位置有⑤的标识，表明夹层房屋在规划设计时即已存在。同时夹层房屋与70-76号商品房之间并无通道，故夹层房屋并不属于70-76号商品房而为单独存在的自行车库。海宁城郊公司与胡永林签订的商品房买卖合同的标的物为70-76号商品房，合同所附的房屋平面图中夹层位置亦有底高2.18米的标识，应当认为海宁城郊公司出售的70-76号商品房并不包括夹层房屋。现胡永林仅以合同约定70-76号商品

本案的争议焦点有两点，一是海宁城郊公司是否是本案的适格原告；二是夹层房屋是否连同70-76号商品房一并销售给了胡永林。关于争议焦点一。包括70-76号商品房及涉案夹层房屋在内的4#商住楼由海宁城郊公司开发建设，相关房屋的权属初始登记亦在海宁城郊公司名下，故海宁城郊公司为该部分房屋的原始产权人。海宁城郊公司虽然签订商品房买卖合同将夹层房屋转让给了案外人，但尚未实际交付，房屋权属登记亦未变更，故海宁城郊公司仍为夹层房屋的所有权人，具有本案原告的诉讼主体资格。关于争议焦点二。原审法院调取了经备案的4#商住楼的规划设计平面图，其中一层规划图显示70-76号商品房内现夹层位置有底高2.18米的标识，自行

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第457号上诉人（原审被告）：胡永林。委托代理人：张征宇、祁金龙。被上诉人（原审原告）：海宁市城郊建设投资有限公司。法定代表人：裘靖荣。委托代理人：王维斌。委托代理人：俞永乐。上诉人胡永林为与被上诉人海宁市城郊建设投资有限公司（以下简称海宁城郊公司）返还原物纠纷一案，不服海宁市人民法院（2013）嘉海民初字第4907号民事判决，向本院……