财产损害赔偿纠纷 （2015）浙甬民一终字第35号

华南恒要求按每平方米5000元赔偿损失，其没提供相应的证据，也不申请损失评估，故不予支持。但因施公山村经济合作社、华南品签订的龙山镇“农房两改”拆旧购新补偿协议中已明确约定，讼争房屋拆迁，以货币安置可得补偿款为157587元，而华南恒对该事实亦无异议，为此原审法院认为，讼争房屋目前实际已被拆除，施公山村经济合作社根据《龙山镇施公山村旧村改造暨“农房两改”项目实施办法》和《龙山镇施公山村1#区块（叶家弄安静桥）改造实施细则》，计算得出讼争房屋以货币安置可得补偿款157587元，该款项系施公经济合作社自认的应当赔付给拆迁对象的款项，现施公经济合作社也愿意以此金额进行赔偿，故在无其他证据证明讼争房屋损失的情况下，可作为讼争房屋的赔偿款处理。华南恒要求赔偿房屋装修及附属物、支付临时住房过渡费等30904.60元，因华南恒与施公经济合作社没签订协议，故该请求没有事实依据，不予支持；华南恒要求支付差旅费4671.20元，虽有证据提供，但没有法律依据，故亦难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、施

华南恒要求按每平方米5000元赔偿损失，其没提供相应的证据，也不申请损失评估，故不予支持。但因施公山村经济合作社、华南品签订的龙山镇“农房两改”拆旧购新补偿协议中已明确约定，讼争房屋拆迁，以货币安置可得补偿款为157587元，而华南恒对该事实亦无异议，为此原审法院认为，讼争房屋目前实际已被拆除，施公山村经济合作社根据《龙山镇施公山村旧村改造暨“农房两改”项目实施办法》和《龙山镇施公山村1#区块（叶家弄安静桥）改造实施细则》，计算得出讼争房屋以货币安置可得补偿款157587元，该款项系施公经济合作社自认的应当赔付给拆迁对象的款项，现施公经济合作社也愿意以此金额进行赔偿，故在无其他证据证明讼争房屋

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第35号上诉人（原审原告）：华南恒。委托代理人：何浩宇。委托代理人：金海望。被上诉人（原审被告）：慈溪市龙山镇施公山村经济合作社。住所地：浙江省慈溪市龙山镇施公山村。代表人：叶志勇，该经济合作社社长。委托代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。被上诉人（原审被告华南品之子）：华荣庭，派出所民警。被上诉人（原审被告华南品之女）：华荣波……