侵害外观设计专利权纠纷 （2016）苏11民初306号

根据公证书记载，公证保全时，公证人员和原告的委托代理人一起到被告店内购买了太阳镜九副，其中包括被控侵权眼镜，拍摄了门头照片并当场取得名片和销货清单各一张，照片显示的门牌号与被告经营场所一致，销货清单亦盖有被告印章，被告虽否认销售眼镜的事实，但并未提供足以推翻公证证明的相反证据，且公证法及公证程序规则并未要求公证员在办理证据保全公证时必须表露身份，故本院对上述公证书的真实性予以确认，并据此认定被控侵权产品系被告所销售；2、对被告提供的台州市椒江德明眼镜厂（以下简称德明眼镜厂）的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、李德明身份证、德明眼镜厂网络查询打印件、注册申请受理通知书、品牌授权书、证明、代销合同、出货清单、产品吊牌的真实性，原告均提出异议，认为德明眼镜厂作为失信被执行人已无可供执行的财产，该企业没有正常生产经营，且其部分证据相互矛盾，不能证明被告具有合法来源。对此，本院认为，首先，被告作为眼镜批发零售商，对于其所销售产品的质量、安全等负有合理的审查和注意义务，但被控侵权产品除在镜腿一侧标有一串由数字及字母组成的符号外，并无其他标示，也无包装或吊牌，不符合《中华人民共和国产品质量法》所

根据公证书记载，公证保全时，公证人员和原告的委托代理人一起到被告店内购买了太阳镜九副，其中包括被控侵权眼镜，拍摄了门头照片并当场取得名片和销货清单各一张，照片显示的门牌号与被告经营场所一致，销货清单亦盖有被告印章，被告虽否认销售眼镜的事实，但并未提供足以推翻公证证明的相反证据，且公证法及公证程序规则并未要求公证员在办理证据保全公证时必须表露身份，故本院对上述公证书的真实性予以确认，并据此认定被控侵权产品系被告所销售；2、对被告提供的台州市椒江德明眼镜厂（以下简称德明眼镜厂）的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、李德明身份证、德明眼镜厂网络查询打印件、注册申请受理通知书、品牌授权书、证明、代销

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民初306号原告：厦门璞尚贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路。法定代表人：黄法调，该公司董事长。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊文红，江苏致邦律师事务所律师。被告：丹阳市开发区福源阳光眼镜行，住所地江苏省丹阳市丹阳国际眼镜城。经营者：杨安平，男，汉族，1984年10月19日生，住浙江省台州市椒江……