侵害外观设计专利权纠纷 （2017）苏05民初374号

关于第一项争议焦点，涉案外观设计专利经国家知识产权局授权，现行有效，其专利权受法律保护。判断外观设计是否相同或者相近似，应当采用整体观察、综合判断的原则，即根据授权外观设计及被控侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，经将涉案外观设计专利与被诉侵权产品设计比对可见，两者均为坐凳，其在产品外部的点、线、面的移动、变化、组合而呈现的外表轮廓基本相同，被诉侵权产品与涉案外观设计专利在整体视觉效果上无差异，应认定为相同设计，故被诉侵权产品落入了涉案外观设计专利权保护范围，属于专利侵权产品。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定：为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，被诉侵权产品的包装上印有产品型号，《销售单》记载的产品名称“7086灰”与被诉侵权产品型号相对应，且有相应的付款凭证，光明家具厂提供的产品宣传彩页和外观设计专利证书亦印证了其系被诉侵权产品的供货方，胡新龙家具店提供的证据相互印证，前后衔接，组成了一条完整的证据链，共同指向光明家具厂系被诉侵权产

关于第一项争议焦点，涉案外观设计专利经国家知识产权局授权，现行有效，其专利权受法律保护。判断外观设计是否相同或者相近似，应当采用整体观察、综合判断的原则，即根据授权外观设计及被控侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，经将涉案外观设计专利与被诉侵权产品设计比对可见，两者均为坐凳，其在产品外部的点、线、面的移动、变化、组合而呈现的外表轮廓基本相同，被诉侵权产品与涉案外观设计专利在整体视觉效果上无差异，应认定为相同设计，故被诉侵权产品落入了涉案外观设计专利权保护范围，属于专利侵权产品。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定：为生产经营目的使用、许诺销售或

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民初374号原告：安吉艺维斯家具有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县范潭工业园区。法定代表人：张崇斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：裴金华，杭州千克知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：孙艾明，湖州金卫知识产权代理事务所专利代理人。被告：苏州市相城区元和胡新龙家具店，经营地江苏省苏州市相城区元和街道安吉家具广场B1。经营者：胡……