广告合同纠纷 （2015）德中商终字第309号

2011年5月至2011年7月原告山东现代人广告有限公司与被告德州远通汽车销售服务有限公司签订的广告发布业务合同原被告双方均没有异议，是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律法规的规定，本院予以确认。双方当事人争执的焦点为一、原告的起诉是否超过诉讼时效？二、被告是否应当支付原告所诉的广告费及违约金？对于第一个焦点问题，原告提供的证人杨某可以证明原告一直向被告方主张权利，并且被告认为该笔广告费已经用车抵帐，双方存在分歧，一直在沟通，因此本案并未超过诉讼时效。对于第二个焦点问题，本案中原告主张被告没有支付其广告费86000元，被告辩称已经通过以车抵帐的方式支付了所欠的广告费。从被告提供的2012年12月23日的广告抵车协议书可以看出，以车抵帐应当有抵车协议书，并加盖公司的公章。被告提交的2012年3月1日岂建章写的收条上并没有加盖山东现代人广告有限公司的公章，被告辩称“岂建章的行为是职务行为，岂建章2012年3月1日收到被告骊威汽车一辆的行为已抵顶广告费”，但是根据被告提交的证据可以证实车辆抵顶广告费有“广告抵车协议”等相关的手续。因此对于被告的该主张因提交的证据不充分，本院不予采信，

2011年5月至2011年7月原告山东现代人广告有限公司与被告德州远通汽车销售服务有限公司签订的广告发布业务合同原被告双方均没有异议，是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律法规的规定，本院予以确认。双方当事人争执的焦点为一、原告的起诉是否超过诉讼时效？二、被告是否应当支付原告所诉的广告费及违约金？对于第一个焦点问题，原告提供的证人杨某可以证明原告一直向被告方主张权利，并且被告认为该笔广告费已经用车抵帐，双方存在分歧，一直在沟通，因此本案并未超过诉讼时效。对于第二个焦点问题，本案中原告主张被告没有支付其广告费86000元，被告辩称已经通过以车抵帐的方式支付了所欠的广告费。从被告提供的201

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第309号上诉人（原审被告）：德州远通汽车销售服务有限公司。住所地：德州经济技术开发区晶华大道****号。法定代表人：高飞，该公司董事长。委托代理人：孙志海，该公司职员。委托代理人：王兵舰，山东天矩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东现代人广告有限公司。住所地：济南市天桥区北坦大街***号。法定代表人：颜涛，该公司经理。委托代理……