商品房销售合同纠纷 （2017）内01民终3525号

解除的系《商业认购协议》；但在认定长融公司的违约责任时，法院却依据《商品房预售合同》认定其违约责任，即”根据双方签订的《协议书》的约定，双方根据2012年12月12日签订的《商品房预售合同》，确定因'项目未能如期完工交付，原告资金无法周转解除合同，对于涉案房屋的交付日期应以《商品房预售合同》约定的项目完工日期为准，即2014年10月28日，被告未按约定交付房屋系双方解除合同的根本原因，故本院认定被告长融公司构成违约，应承担违约责任”。法院对于同一事实的认定却采用了不同的证明标准，以此得出的结论实属认定事实错误，应当重新审查。三、方国文与长融公司所签订的《商品房预售合同》实质上系《商品房买卖合同》。因为在双方签订《商品房预售合同》之前，即于2012年4月27日双方签订了《水岸小镇商业用房意向房号确认单》，该确认单系预约合同，而后双方又于2012年12月12日签订了《商品房预售合同》，约定将购买位于呼和浩特市××区、D2栋101号的商用房，且方国文于《商品房预售合同》签订的第二天即2012年12月13日通过转账方式向长融公司支付了购房款，至此，方国文己付清了全部购房款。因此，该合同

解除的系《商业认购协议》；但在认定长融公司的违约责任时，法院却依据《商品房预售合同》认定其违约责任，即”根据双方签订的《协议书》的约定，双方根据2012年12月12日签订的《商品房预售合同》，确定因'项目未能如期完工交付，原告资金无法周转解除合同，对于涉案房屋的交付日期应以《商品房预售合同》约定的项目完工日期为准，即2014年10月28日，被告未按约定交付房屋系双方解除合同的根本原因，故本院认定被告长融公司构成违约，应承担违约责任”。法院对于同一事实的认定却采用了不同的证明标准，以此得出的结论实属认定事实错误，应当重新审查。三、方国文与长融公司所签订的《商品房预售合同》实质上系《商品房

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3525号上诉人（原审原告、反诉被告）：方国文，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：高巍，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古长融房地产开发有限公司。法定代表人：王继，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昕睿，慧聪律……