加工合同纠纷 （2016）苏05民终6671号

双方交易自2007年开始，但是斐嘉公司提供的证据不足以证明交易的起始时间；4、一审法院认定未交付模具和手办共计8项，斐嘉公司未提供足够的证据证明是否存在这8项，而且一审中荣昌公司并未认可该所谓的8项。二、斐嘉公司在一审庭审中提交的开票通知单中，明确了各个手办都是一套，如2012年12月的飞机手办/蚊式一套、坦克手办/KV1一套、坦克手办一套，2012年11月的开票通知单中坦克手办/m26、飞机手办f4/ju87，该些手办在斐嘉公司定制的时候，要求定制的都仅仅是手办，之前和之后都没有要求批量生产，所以斐嘉公司本身要求定制的就是手办，作为买卖的直接标的荣昌公司在发货时自然一并发出，且斐嘉公司系工艺品公司，手办是直接可以展出和买卖的。另外，从斐嘉公司的一审陈述可以看出，斐嘉公司认可了收到坦克手办和坦克手办/m26的，既然这两套手办荣昌公司按照约定进行了发货，其他斐嘉公司单独定制的手办，荣昌公司没有理由扣留。三、双方的交易模式为斐嘉公司发出订单，荣昌公司根据斐嘉公司的图纸委托他人或者自己制作出手办（模型），然后对于需要批量生产的，再开模具成批量生产，接下来荣昌公司送货上门，斐嘉公司收到货物验收

双方交易自2007年开始，但是斐嘉公司提供的证据不足以证明交易的起始时间；4、一审法院认定未交付模具和手办共计8项，斐嘉公司未提供足够的证据证明是否存在这8项，而且一审中荣昌公司并未认可该所谓的8项。二、斐嘉公司在一审庭审中提交的开票通知单中，明确了各个手办都是一套，如2012年12月的飞机手办/蚊式一套、坦克手办/KV1一套、坦克手办一套，2012年11月的开票通知单中坦克手办/m26、飞机手办f4/ju87，该些手办在斐嘉公司定制的时候，要求定制的都仅仅是手办，之前和之后都没有要求批量生产，所以斐嘉公司本身要求定制的就是手办，作为买卖的直接标的荣昌公司在发货时自然一并发出，且斐嘉公司系工艺

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6671号上诉人（原审原告、反诉被告）：昆山荣昌工业设计有限公司,住所地江苏省昆山开发区富民私营经济投资区富尔路18号。法定代表人：袁锦平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李月芬，江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹勇，江苏嘉昆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海斐嘉工艺品有限公司,住所地上海市青浦区联民路188号……