合伙协议纠纷 （2021）湘06民终863号

原告许霞、赵球保在本案中的诉求、事实和理由与本院审理的原告何文志与被告岳阳市兴振房地产开发有限公司（以下简称兴振公司）、第三人许霞合同纠纷一案中[(2018）湘0602民初2779号]基本相同，且本诉的请求实质上是要否定(2018）湘0602民初2779号的裁判结果，构成重复起诉，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，裁定驳回原告许霞、赵球保的起诉。 二审期间，双方当事人没有提供新的证据，原审认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人许霞、赵球保在本案中的诉求、事实和理由与岳阳楼区人民法院审理(2018）湘0602民初2779号原告何文志与被告岳阳市兴振房地产开发有限公司、第三人许霞合同纠纷一案中基本相同，且本诉的请求实质上是要否定(2018）湘0602民初2779号的裁判结果，且该判决已生效。上诉人许霞、赵球保在二审中虽口头主张其与何文志是合伙关系且应当分得合伙款，并在上诉状中的事实与理由部分也提出其所主张的是其与何文志之间的合作关系等，与(2018）湘0602民初2779号案件并不构成重复起诉。经查，其上诉请求并不是要求

原告许霞、赵球保在本案中的诉求、事实和理由与本院审理的原告何文志与被告岳阳市兴振房地产开发有限公司（以下简称兴振公司）、第三人许霞合同纠纷一案中[(2018）湘0602民初2779号]基本相同，且本诉的请求实质上是要否定(2018）湘0602民初2779号的裁判结果，构成重复起诉，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，裁定驳回原告许霞、赵球保的起诉。 二审期间，双方当事人没有提供新的证据，原审认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人许霞、赵球保在本案中的诉求、事实和理由与岳阳楼区人民法院审理(2018）湘0602民初2779号原告

湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘06民终863号 上诉人（原审原告）：许霞，女，1977年3月7日出生，汉族，户籍所在地岳阳市岳阳楼区。 上诉人（原审原告）：赵球保，男，1973年3月24日出生，汉族，户籍所在地岳阳市岳阳楼区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：袁春，湖南惠风律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：袁汝为，湖南惠风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）……