农村房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终3301号

“涉案房屋实为三被上诉人的祖宅，从尊重历史、维护交易安全以及遵守诚实信用原则的角度出发，应当认可原、被告双方就涉案房屋买卖达成的一致的意思表示。”一审判决此种舍弃法律规则而直接适用法律原则的做法显然是适用法律不当。总之，上诉人认为，从法律法规的一系列规定可以看出，禁止农村房屋向非本集体经济组织成员、城镇居民出售的法律规定是一贯的，是一脉相承的，至今这样的规定也没有改变，否则就无法解释目前在全国范围内存在的“小产权房”的现象和问题。林福先虽原系涉案房屋所在农村集体经济组织成员，但其户口于1975年迁至北京，故1992年其与上诉人签订的卖房契约时已并非该农村集体经济组织成员。因此，1992年11月4日上诉人与三被上诉人之父林福先签订的“卖房契约”是无效的，符合《合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效的情形。无效的合同自始没有法律约束力。房屋购买人林福先己去世，并一直没有办理过户手续，因违反法律规定也不可能办理过户登记，该房屋的所有权仍归上诉人所有，所以三被上诉人无权凭该无效的协议要求合法继承该房屋的所有权。综上所述，上诉人认为一审判决系属实体违法，适用法律不当，

“涉案房屋实为三被上诉人的祖宅，从尊重历史、维护交易安全以及遵守诚实信用原则的角度出发，应当认可原、被告双方就涉案房屋买卖达成的一致的意思表示。”一审判决此种舍弃法律规则而直接适用法律原则的做法显然是适用法律不当。总之，上诉人认为，从法律法规的一系列规定可以看出，禁止农村房屋向非本集体经济组织成员、城镇居民出售的法律规定是一贯的，是一脉相承的，至今这样的规定也没有改变，否则就无法解释目前在全国范围内存在的“小产权房”的现象和问题。林福先虽原系涉案房屋所在农村集体经济组织成员，但其户口于1975年迁至北京，故1992年其与上诉人签订的卖房契约时已并非该农村集体经济组织成员。因此，1992年11月

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3301号上诉人（原审原告）：王祖章，农民。委托诉讼代理人：吕寒冰，山东三同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志功，农民。被上诉人（原审被告）：林永，中国农业大学教师。被上诉人（原审被告）：林红，无固定职业。被上诉人（原审被告）：林琳，无业。三被上诉人共同委托诉讼代理人：瞿延巍，山东途成律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：路……