房屋租赁合同纠纷 （2021）苏05民终2549号

褚元庆与顾长生之间成立房屋租赁合同关系。双方间的房屋租赁合同于2020年5月31日到期。此后，双方并未续签租赁合同，庭审中褚元庆亦认可其已于2020年6月底从案涉房屋搬离，故褚元庆、顾长生之间的房屋租赁关系已终止。案涉房屋的拆迁行为并未给褚元庆带来租期利益的损失。褚元庆诉请顾长生返还租金于法无据，一审法院碍难支持。褚元庆诉请恒泰公司、联发装饰城公司、顾长生支付装饰装修损失、停产停业损失、搬迁费等拆迁补偿款，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回褚元庆的诉讼请求。案件受理费减半收取为2628元，由褚元庆负担。二审与一审查明事实一致。二审中，各方均未提交新的证据。二审中，针对联发装饰城公司与顾长生之间《租赁终止协议书》、《搬迁补偿协议书》，褚元庆认为对于真实性认可，但认为顾长生与联发装饰城公司之间的租赁合同至2019年12月31日到期，故自2020年1月1日起顾长生无权向褚元庆收取相应租金。而且《搬迁补偿协议书》签订于2019年12月23日，此时评估项目中包含了褚元庆的财产利益

褚元庆与顾长生之间成立房屋租赁合同关系。双方间的房屋租赁合同于2020年5月31日到期。此后，双方并未续签租赁合同，庭审中褚元庆亦认可其已于2020年6月底从案涉房屋搬离，故褚元庆、顾长生之间的房屋租赁关系已终止。案涉房屋的拆迁行为并未给褚元庆带来租期利益的损失。褚元庆诉请顾长生返还租金于法无据，一审法院碍难支持。褚元庆诉请恒泰公司、联发装饰城公司、顾长生支付装饰装修损失、停产停业损失、搬迁费等拆迁补偿款，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回褚元庆的诉讼请求。案件受理费减半收取为

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终2549号上诉人（原审原告）：褚元庆。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州恒泰控股集团有限公司。委托诉讼代理人：汪凯，江苏尚韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区唯亭联发装饰城有限公司。委托诉讼代理人：汪凯，江苏尚韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾长生。委托诉讼代理人……