修理合同纠纷 （2014）韶中法民二终字第125号

根据双方的上诉理由及答辩意见，本案二审争议的焦点在于（一）亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司是否承担付款义务；（二）谢宝琴主张收取停车费的意见应否支持，该费用如何确定；（三）原审法院是否存在程序违法。关于焦点一。本案属于修理合同纠纷。双方虽然未达成书面的修理合同，但双方对于将涉案车辆委托谢宝琴经营的韶关市曲江区昌盛汽车维修中心进行维修的事实无异议，本院对此予以确认，当事人之间形成修理合同关系。现谢宝琴已依约将受损车辆修复，亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司作为登记车主，属于合同相对方，其应履行付款义务。原审法院判决亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司直接承担付款责任并无不当，本院予以维持。关于焦点二。谢宝琴主张从车辆修复后（即2013年8月1日）开始计付车辆停放保管服务费。对此，谢宝琴已按照约定将受损车辆修复，亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司未及时支付车辆修理费用，存在过错，而且亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司在一审期间，经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利。因此，原审法院参照当地相关规定判决亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司从2013年8月1日起按每

根据双方的上诉理由及答辩意见，本案二审争议的焦点在于（一）亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司是否承担付款义务；（二）谢宝琴主张收取停车费的意见应否支持，该费用如何确定；（三）原审法院是否存在程序违法。关于焦点一。本案属于修理合同纠纷。双方虽然未达成书面的修理合同，但双方对于将涉案车辆委托谢宝琴经营的韶关市曲江区昌盛汽车维修中心进行维修的事实无异议，本院对此予以确认，当事人之间形成修理合同关系。现谢宝琴已依约将受损车辆修复，亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司作为登记车主，属于合同相对方，其应履行付款义务。原审法院判决亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司直接承担付款责任并无不当，本院予以维持。关于焦点二。

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民二终字第125号上诉人（原审被告）：亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司。法定代表人：郑锐，该公司经理。委托代理人：杨嘉诚，该公司职员。被上诉人（原审原告）：谢宝琴，女，汉族，1977年10月15日出生，系韶关市曲江区昌盛汽车维修中心的经营者。委托代理人：钟志明，韶关市浈江区花坪法律服务所法律工作者。原审被告：田正启，男，汉族，1975年6……