房屋租赁合同纠纷 （2016）沪02民终9185号

延吉中心与严生发于2006年9月1日就系争房屋签订的《二楼房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。2008年8月30日租赁期限届满前，延吉中心提前书面通知严生发不再续租，之后租赁双方再未签订新的租房合同，延吉中心与严生发之间的租赁关系终止，延吉中心要求严生发腾空并搬离系争房屋，于法有据，法院予以支持。《二楼房屋租赁合同》由双方签订，严生发辩称本案系延卫公司与延吉中心之间的纠纷，延吉中心起诉严生发系主体错误，严生发该主张与合同约定内容及合同载明的签约主体不符，故对其该项主张法院不予采信。至于严生发要求在租赁关系终止后继续履行延吉中心与由严生发担任法定代表人的延卫公司之间的合作协议，非本案审理范围，本案不做处理。判决：严生发应于判决生效之日起十日内腾空并搬离上海市水丰路XXX号二楼房屋。本院二审期间，严生发提供房屋租赁合同，证明延吉中心是与延卫公司签订租赁合同的，不是和严生发签订合同的。延吉中心认为严生发提供的合同不是新的证据，且仅有复印件，真实性不认可，该租赁合同约定的房屋位置、面积与本案租赁合同约定内容都不一样，该房合同与本案无关。本院认为，严生发二审提供的租赁合

延吉中心与严生发于2006年9月1日就系争房屋签订的《二楼房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。2008年8月30日租赁期限届满前，延吉中心提前书面通知严生发不再续租，之后租赁双方再未签订新的租房合同，延吉中心与严生发之间的租赁关系终止，延吉中心要求严生发腾空并搬离系争房屋，于法有据，法院予以支持。《二楼房屋租赁合同》由双方签订，严生发辩称本案系延卫公司与延吉中心之间的纠纷，延吉中心起诉严生发系主体错误，严生发该主张与合同约定内容及合同载明的签约主体不符，故对其该项主张法院不予采信。至于严生发要求在租赁关系终止后继续履行延吉中心与由严生发担任法定代表人的延卫公司之间的合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9185号上诉人(原审被告)：严生发，男，1951年8月7日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海市杨浦区延吉社区卫生服务中心，住所地上海市。法定代表人：刘钧钧，主任。委托诉讼代理人：徐勇，上海市康正律师事务所律师。上诉人严生发因与……