信用卡纠纷 （2014）浙甬商终字第151号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为一、农业银行宁海支行作为本案原告主体是否适格；二、方剑在农业银行宁海支行申请金穗贷记卡分期付款业务的行为是否有效，方剑是否应向农业银行宁海支行归还信用卡本金313550.20元，并支付手续费20120元及相应的逾期利息。关于争议焦点一，本院认为，分期业务申请表载明的经办行为农业银行宁海支行，方剑亦授权农业银行宁海支行扣划借款利息等费用，而农业银行宁海桃源支行仅是农业银行宁海支行具体办事机构，无诉讼主体资格。故农业银行宁海支行作为本案原告主体适格。关于争议焦点二，本院认为，首先，方剑在一审第一次公开开庭过程中，对于其于2011年7月6日向农业银行宁海支行申请办理金穗贷记卡，2011年8月17日使用该卡向凯博公司支付货款805000元的事实并无异议，虽之后的庭审过程中，方剑对上述事实予以否认，但未能提供相应反驳证据予以证实；其次，方剑称农业银行宁海支行提供的金穗贷记卡开卡申请材料中方剑签名并不真实，并提出鉴定申请，但因方剑未按规定交纳鉴定费致使鉴定未果，而在二审过程中既未提供其他相应反驳证据，又未在举证期限内提出鉴定申请，方剑的上述行为可推定农业银

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为一、农业银行宁海支行作为本案原告主体是否适格；二、方剑在农业银行宁海支行申请金穗贷记卡分期付款业务的行为是否有效，方剑是否应向农业银行宁海支行归还信用卡本金313550.20元，并支付手续费20120元及相应的逾期利息。关于争议焦点一，本院认为，分期业务申请表载明的经办行为农业银行宁海支行，方剑亦授权农业银行宁海支行扣划借款利息等费用，而农业银行宁海桃源支行仅是农业银行宁海支行具体办事机构，无诉讼主体资格。故农业银行宁海支行作为本案原告主体适格。关于争议焦点二，本院认为，首先，方剑在一审第一次公开开庭过程中，对于其于2011年7月6日向农业银行宁海支行

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第151号上诉人（原审被告）：方剑。委托代理人：赖才宏。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司宁海县支行。代表人：周乾文。委托代理人：郑月圆。上诉人方剑为与被上诉人中国农业银行股份有限公司宁海县支行（以下简称农业银行宁海支行）信用卡纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁商初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院……