民间借贷纠纷 （2014）平民二终字第642号

原告的起诉应当符合法律的规定。本案庭审前询问原告曹东升，其陈述借条显示的借款是在宝丰县汽车站一次性借给被告师付宽的。而在庭审时原告陈述借条显示的借款是分别通过银行汇款和现金的方式支付给被告后，又在陕西省商洛市一旅馆内要求被告出具的借条。且庭审时原告陈述本院第一次询问时，为了回避被告师付宽涉嫌传销的行为刻意说谎的。庭审时被告师付宽辩称该案不是民间借贷纠纷，被告在进行传销活动，原告曹东升是其发展的下线，原告投入钱是为了获取盈利回报。被告师付宽提供的二出庭证人证言陈述其均是被告师付宽发展的下线，且该案在审理过程中被告师付宽以涉嫌传销为由已向公安机关报案。本案中原告曹东升持被告师付宽出具的借条向本院起诉主张自己的债权，在庭审中原告提交的证据不能排除双方的债权债务关系是在涉嫌非法传销活动中形成的。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”依据该条规定，原告曹东升的起诉不符合法律的规定。故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案

原告的起诉应当符合法律的规定。本案庭审前询问原告曹东升，其陈述借条显示的借款是在宝丰县汽车站一次性借给被告师付宽的。而在庭审时原告陈述借条显示的借款是分别通过银行汇款和现金的方式支付给被告后，又在陕西省商洛市一旅馆内要求被告出具的借条。且庭审时原告陈述本院第一次询问时，为了回避被告师付宽涉嫌传销的行为刻意说谎的。庭审时被告师付宽辩称该案不是民间借贷纠纷，被告在进行传销活动，原告曹东升是其发展的下线，原告投入钱是为了获取盈利回报。被告师付宽提供的二出庭证人证言陈述其均是被告师付宽发展的下线，且该案在审理过程中被告师付宽以涉嫌传销为由已向公安机关报案。本案中原告曹东升持被告师付宽出具的借条向本院起

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）平民二终字第642号上诉人（原审原告）曹东升。委托代理人陈志勇，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）师付宽。委托代理人熊克珍，河南应国律师事务所律师。上诉人曹东升与被上诉人师付宽民间借贷纠纷一案，石龙区人民法院于2014年10月16日作出（2014）平龙民二初字第39号民事裁定书。宣判后，曹东升不服，向本院提起上诉。石龙区人民法院于2……