委托合同纠纷 （2018）辽10民再7号
裁判要旨
一审中余长征提供的劳务分包合同系扫描件，且该劳务分包合同扫描件未载明约定工程是否包括案涉12#洞工程，故本院对该证据的真实性、关联性不予认可，该扫描件对余长征是否具有案涉工程的支配权不具有证明力，对上诉人高仁峰关于余长征不具有委托管理事项支配权的抗辩，本院予以采信。现高仁峰、余长征均认可案涉05标12#洞工程确由案外人接手，故余长征应就其向高仁峰履行协议约定的洞口交桩、银行开户等合同义务，以及12#洞施工人与高仁峰具有关联负有举证责任，并承担举证不能的不利后果。高仁峰与余长征签订的《委托管理协议书》系双方真实意思表示，合同双方应按照协议约定履行相应的权利义务，因余长征未能提供证据证明其具有协议约定工程的支配权且已履行了合同义务，故本院认为余长征违约在先，其应返还高仁峰已经支付的165万元。高仁峰要求支付利息的请求，因协议没有约定，本院不予支持。二审法院判决：高仁峰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销
摘要
民事 （2018）辽10民再7号 再审申请人余长征因与被申请人高仁峰委托合同纠纷一案民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽10民再7号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：余长征。委托代理人：刘永清，辽宁白塔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高仁峰。委托代理人：林如海，北京中银（福州）律师事务所律师。委托代理人：雷芳芳，北京中银（福州）律师事务所律师。再审申请人余长征因与被申请人高仁峰委托合同纠纷一案，不服本院（2017）辽10民终35号民事判决……