侵害外观设计专利权纠纷 （2014）沪一中民五（知）初字第195号

原告是涉案外观设计专利的专利权人，任何单位或者个人未经原告许可，都不得实施该专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品，否则应当承担相应的法律责任。本案的主要争议焦点在于：1、被控侵权产品是否采用了现有设计；2、被控侵权产品是否落入原告专利权保护范围；3、两被告应当承担的民事责任。本院评析如下：一、被控侵权产品是否采用了现有设计被告约普公司主张，原告专利设计采用的系苹果公司的专利设计，被控侵权产品的外观设计亦采用了该苹果公司的外观设计，故原告专利不具有新颖性，不应授权，被控侵权产品采用现有设计亦不构成侵权。本院认为：首先，关于原告专利是否符合授权条件，并非法院侵权诉讼审查范围，被告约普公司如对原告专利被授权持有异议，可以向国家知识产权局专利复审委员会提起相关无效宣告请求。其次，根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十三条第四款，第六十二条的规定，“本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计”，“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权”。《最高人民法院关于审理侵犯专利

原告是涉案外观设计专利的专利权人，任何单位或者个人未经原告许可，都不得实施该专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品，否则应当承担相应的法律责任。本案的主要争议焦点在于：1、被控侵权产品是否采用了现有设计；2、被控侵权产品是否落入原告专利权保护范围；3、两被告应当承担的民事责任。本院评析如下：一、被控侵权产品是否采用了现有设计被告约普公司主张，原告专利设计采用的系苹果公司的专利设计，被控侵权产品的外观设计亦采用了该苹果公司的外观设计，故原告专利不具有新颖性，不应授权，被控侵权产品采用现有设计亦不构成侵权。本院认为：首先，关于原告专利是否符合授权条件，并非法院侵权诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民五（知）初字第195号原告深圳市太尔卫厨电器有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司董事长。委托代理人赵卫康。被告上海市闵行区七宝珂宏电器经营部。被告上海约普电器制造有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司总经理。委托代理人李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。原告深圳市太尔卫厨电器有限公司诉被告上海市闵行区七宝……