买卖合同纠纷 （2017）京03民终9441号

本案的争议焦点之一是菁浩远照明器材厂和双荣亮星公司之间是否存在买卖关系。第一，菁浩远照明器材厂持有送货单的原；第二，送货单抬头处写明是东莞菁浩远照明器材厂，且地址与菁浩远照明器材厂的注册地址是一致的；第三，双荣亮星公司抗辩称其系与东莞市菁浩远照明有限公司，或者李建坡个人之间存在买卖关系，但未提交证据证明，故一审法院对其该抗辩意见不予采信。综上，一审法院认为，菁浩远照明器材厂和双荣亮星公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方存在事实上的买卖关系。菁浩远照明器材厂向双荣亮星公司供应了货物，双荣亮星公司应依约付款。本案的争议焦点之二是2013年5月24日至2014年7月15日期间的供货，双荣亮星公司是否支付了货款。第一，从菁浩远照明器材厂提交的证据中显示的供货金额看，2013年5月24日至2014年7月15日期间，供货金额是177400元，双荣亮星公司确认收到；2013年1月7日至2013年5月17日，供货金额是31380元，双荣亮星公司确认收到；菁浩远照明器材厂提交的2012年送货凭证中，有双荣亮星公司人员签字的送货单金额是79670元。第二，从双荣亮星公司提交的付款凭证看，张建平是菁浩远照

本案的争议焦点之一是菁浩远照明器材厂和双荣亮星公司之间是否存在买卖关系。第一，菁浩远照明器材厂持有送货单的原；第二，送货单抬头处写明是东莞菁浩远照明器材厂，且地址与菁浩远照明器材厂的注册地址是一致的；第三，双荣亮星公司抗辩称其系与东莞市菁浩远照明有限公司，或者李建坡个人之间存在买卖关系，但未提交证据证明，故一审法院对其该抗辩意见不予采信。综上，一审法院认为，菁浩远照明器材厂和双荣亮星公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方存在事实上的买卖关系。菁浩远照明器材厂向双荣亮星公司供应了货物，双荣亮星公司应依约付款。本案的争议焦点之二是2013年5月24日至2014年7月15日期间的供货，双荣亮星公司是

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终9441号上诉人（原审被告）：北京双荣亮星展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村24号。法定代表人：丁传荣，经理。委诉讼代理人：赵加亮，北京市广言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市常平菁浩远照明器材厂，经营场所东莞市常平镇袁山贝村金龙路福发工业园*栋*楼。法定代表人：张建平，厂长。委托诉讼代理人：王长福，北京……