保险纠纷 （2016）晋02民终358号

事故发生后，二被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，二被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行鉴定并无不当。灵丘县价格认证中心具有相应评估资质，鉴定结论内容和形式符合法定要求，上诉人虽不认可，但未提供足以否定该鉴定结论的证据，故对其要求重新鉴定的请求本院不予支持。上诉人主张车损数额92500元仅为内部估损价格，亦未提供相应的依据，故一审法院依据鉴定结论确认车辆损失为188925元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。二被上诉人提供了由莱城区高速公路路通救援中心出具的施救费发票欲证实其支出施救费14500元。上诉人对该施救费发票真实性无异议，但认为没有提供具体的收费明细，故不能证实施救费花费情况，施救费应为5000元。本院认为，二被上诉人提供的莱城区高速公路路通救援中心出具的施救费发票系正规票据，可证实二被上诉人实际支出施救费14500元，该费用系为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要的费用，应该由上诉人承担。上诉人主张施救费应为5000元，但是并未提供相应的依据，故对其该项上诉主张本院不予支持。综上，本院认

事故发生后，二被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，二被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行鉴定并无不当。灵丘县价格认证中心具有相应评估资质，鉴定结论内容和形式符合法定要求，上诉人虽不认可，但未提供足以否定该鉴定结论的证据，故对其要求重新鉴定的请求本院不予支持。上诉人主张车损数额92500元仅为内部估损价格，亦未提供相应的依据，故一审法院依据鉴定结论确认车辆损失为188925元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。二被上诉人提供了由莱城区高速公路路通救援中心出具的施救费发票欲证实其支出施救费14500元。上诉人对该施

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终358号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。法定代表人陈世珍，该公司经理。委托代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张金文，男，汉族，个体运输户。被上诉人（原审原告）贾宏伟，男，汉族，个体运输户。二被上诉人委托代理人赫虎，山西民仁律师事务所律师。上诉人……