买卖合同纠纷 （2013）邵中民二终字第163号

本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点，一是辉球公司未提供生产线方案书，是否构成违约；二是辉球公司未组织生产线调试，浩天公司不认可设备达到交付条件是否构成违约；三是双方签订的合同是否可解除。关于第一个焦点问题，生产线方案书是浩天公司购买、安装、调试及运用两条米粉生产线的基本架构，有关产品工艺、口感、土木、水电的端口及场地的设计等，均须按其设定的方案施工，是双方履行合同的基础，故双方签订的25、26号合同均明确约定，在签订合同后的15日内，辉球公司向浩天公司提供生产线方案书。合同签订后，虽然双方对产品标准产生了争议，但在2012年9月28日，双方就合同的履行达成补充协议，补充协议对辉球公司向浩天公司交付生产线方案书并没有进行修改。且在合同和补充协议签订后，浩天公司多次向辉球公司要求提交生产线方案书，以便预留水电端口及相关机械设备的预留端口，但辉球公司均未予回应，应认定辉球公司违反了合同约定，构成违约。故辉球公司提出“双方签订补充条款之日，浩天公司放弃了索要生产线方案书的权利”的上诉理由没有依据，本院不予采信。关于第二个焦点问题。根据双方签订的25、26号合同对付款方式约定，第二笔货款在设备运

本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点，一是辉球公司未提供生产线方案书，是否构成违约；二是辉球公司未组织生产线调试，浩天公司不认可设备达到交付条件是否构成违约；三是双方签订的合同是否可解除。关于第一个焦点问题，生产线方案书是浩天公司购买、安装、调试及运用两条米粉生产线的基本架构，有关产品工艺、口感、土木、水电的端口及场地的设计等，均须按其设定的方案施工，是双方履行合同的基础，故双方签订的25、26号合同均明确约定，在签订合同后的15日内，辉球公司向浩天公司提供生产线方案书。合同签订后，虽然双方对产品标准产生了争议，但在2012年9月28日，双方就合同的履行达成补充协议，补充协议对辉球公司向浩天公司

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邵中民二终字第163号上诉人（原审被告）东莞市陈辉球米粉设备有限公司，住所地广东省东莞市望牛墩镇东兴工业园。法定代表人陈辉球，该公司总经理。委托代理人梁雄归，广东同益律师事务所律师。委托代理人刘威，广东同益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南浩天米业有限公司，住所地邵阳市大祥区城南七里坪。法定代表人姜定胜，该公司董事长。委托代理人文小宇，湖……