加工合同纠纷 （2018）闽05民终6909号
裁判要旨
威尔森公司主张的61753元加工欠款成立，但威尔森公司于2013年2月6日还款10000元，于2013年2月9日还款1000元，共还款11000元，尚欠50753元，但林泽新的录音却说欠其6万多元。原审法院认定“丁思彬对原告的陈述并不持异议”是错误的，与事实不符。3、《2012年结算单》在最底部注明“实欠余为13594元”，系林泽新单方注明的。如果真如林泽新所言，2013年2月6日出具的《收条》10000元及2013年2月9日汇款的1000元包含在《2012年结算单》上的2014年1月12日“付12000元，那么隔了将近1年才记录，这不符合常理。而且林泽新也应该将该《收条》收回。且《2012年结算单》注明金额、时间和《收条》注明的金额、时间不同。该份结算单是林泽新单方制作，不能作为定案依据。二、原审法院未依法追加李小华作为第三人或被告参与本案诉讼，程序严重违法。如前所述，在一审中威尔森公司已经认李小华并不是威尔森公司的职员。鉴于李小华与案件处理结果存在法律上的利害关系或者可能判决由其承担法律责任，故应依法追加为其第三人或被告参加诉讼。且也只有追加第三人或被告才能查清本案事实真相。三、本
摘要
福建晋江市威尔森鞋业有限公司、丁永胜加工合同纠纷二审民事判决书 加工合同纠纷
正文（节选）
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽05民终6909号 上诉人（原审被告）：福建晋江市威尔森鞋业有限公司，住所地晋江市陈埭溪边。 法定代表人：丁永胜，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：丁永胜，男，1990年11月3日出生，回族，住晋江市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：李耿佳，福建一脉律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：唐建新，福建一脉律师事务所律师……