合同、无因管理、不当得利纠纷 （2014）民申字第1856号

（一）闫峻峰增加诉讼请求，其依据是第五份协议。原审经审理认为，尽管第五份协议上刘宁的签名经过鉴定，结论为倾向认定为刘宁的签名，但是这种倾向性结论并非肯定性结论。而从本案当事人之间的来往款项事实来看，闫峻峰所主张的罚息、展期手续费及延期手续费在第一份至第四份协议中均没有约定，故闫峻峰主张第五份协议系抵偿了罚息及应付利润之后双方之间的结算约定，明显同前四份特别是第一份、第二份协议的约定不符。基于此，在第五份协议所约定的内容同之前四份协议的约定存在矛盾，且李玉玲、刘宁对第五份协议不予认可的情况下，不应采信该协议作为李玉玲、刘宁与闫峻峰之间的结算依据。由此可见，原审对闫峻峰依据第五份协议所增加的诉讼请求在实质上已经进行了审理，只是因为其理由不成立而未予支持，并非遗漏诉讼请求。闫峻峰申请再审称原审判决遗漏诉讼请求，理由不成立。（二）如前所述，闫峻峰据以支持其关于展期手续费、延期手续费等诉讼请求的第五份协议，原审未采信为结算依据，有充分的理由，不存在缺乏证据证明的问题。而关于第六单信用证，双方当事人均认可已解除付款指令，故原审判定不应计算该第六单信用证的利润，不构成漏算，亦不属于认定事实缺乏证据证

（一）闫峻峰增加诉讼请求，其依据是第五份协议。原审经审理认为，尽管第五份协议上刘宁的签名经过鉴定，结论为倾向认定为刘宁的签名，但是这种倾向性结论并非肯定性结论。而从本案当事人之间的来往款项事实来看，闫峻峰所主张的罚息、展期手续费及延期手续费在第一份至第四份协议中均没有约定，故闫峻峰主张第五份协议系抵偿了罚息及应付利润之后双方之间的结算约定，明显同前四份特别是第一份、第二份协议的约定不符。基于此，在第五份协议所约定的内容同之前四份协议的约定存在矛盾，且李玉玲、刘宁对第五份协议不予认可的情况下，不应采信该协议作为李玉玲、刘宁与闫峻峰之间的结算依据。由此可见，原审对闫峻峰依据第五份协议所增加的诉讼请

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1856号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫峻峰。委托代理人：李运奇，北京市中友律师事务所律师。委托代理人：王秋林。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李玉玲。委托代理人：谢敏民，北京市双利律师事务所律师。委托代理人：刘冬云，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘宁。闫峻峰因与李玉玲、刘宁欠款纠纷一案，……