金融借款合同纠纷 （2015）济商终字第804号

白玉江与齐鲁银行济南历城支行签订的借款合同系双方真实意思表示，白玉江主张因借款合同约定的还款方式不一致，要求确认合同无效。原审法院认为，首先，白玉江与齐鲁银行济南历城支行签订借款合同是其真实意思表示，双方当事人仅对合同约定的还款方式有异议。虽然双方所持有的合同中约定的还款方式有出入，但该还款方式应属于合同瑕疵；其次，白玉江出具的借款借据上写明了还款方式为等额本息，实际履行过程中也按照等额本息的还款方式予以还款，后来白玉江申请变更为等额本金的还款方式，并按照该方式履行还款义务，因此，双方对于还款方式达成了一致意见。因此，白玉江以还款方式不一致为由主张合同无效，原审法院不予采信。因白玉江自2013年5月份未按约偿还借款，致使齐鲁银行济南历城支行要求保证人提前偿还全部借款本息，白玉江、齐鲁银行济南历城支行之间的借款合同已履行完毕；而且白玉江、齐鲁银行济南历城支行于2014年11月14日达成了协议，由齐鲁银行济南历城支行支付白玉江3.1万元，白玉江也给齐鲁银行济南历城支行出具了承诺书，承诺收到3.1万元后，事情了结，白玉江不再主张权利。白玉江主张该承诺系受齐鲁银行济南历城支行胁迫所签订，但未提

白玉江与齐鲁银行济南历城支行签订的借款合同系双方真实意思表示，白玉江主张因借款合同约定的还款方式不一致，要求确认合同无效。原审法院认为，首先，白玉江与齐鲁银行济南历城支行签订借款合同是其真实意思表示，双方当事人仅对合同约定的还款方式有异议。虽然双方所持有的合同中约定的还款方式有出入，但该还款方式应属于合同瑕疵；其次，白玉江出具的借款借据上写明了还款方式为等额本息，实际履行过程中也按照等额本息的还款方式予以还款，后来白玉江申请变更为等额本金的还款方式，并按照该方式履行还款义务，因此，双方对于还款方式达成了一致意见。因此，白玉江以还款方式不一致为由主张合同无效，原审法院不予采信。因白玉江自2013

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第804号上诉人（原审原告）白玉江，男，1984年5月2日出生，回族，现无业，住济南市。被上诉人（原审被告）齐鲁银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市。代表人阴钊生，该行行长。委托代理人陆涌泉，男，汉族，1984年10月28日出生，该行职工，住济南市。委托代理人孙玮，山东舜翔律师事务所律师。上诉人白玉江因与被上诉人齐鲁银行股份有限公……