买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第03111号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于七星华创公司是否已将本案所涉的1台设备返还给信达恒公司。通过信达恒公司法定代表人张建发送给七星华创公司的电子邮件显示，七星华创公司已将4台故障设备返还给信达恒公司。信达恒公司主张其后已将上述4台设备进行更换，通过快递或信达恒公司来人自取，但其未能提供相应证据予以证明。信达恒公司另主张，上述电子邮件中所涉及的4台设备不包括本案的1台设备，但其亦未能提供相应证据予以证明。至于七星华创公司2012年4月18日发给信达恒公司的传真，亦不足以证明4台故障设备已经更换。综上，信达恒公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费二十五元，由北京信达恒科贸有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费三十五元，由北京信达恒科贸有限公司负担

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于七星华创公司是否已将本案所涉的1台设备返还给信达恒公司。通过信达恒公司法定代表人张建发送给七星华创公司的电子邮件显示，七星华创公司已将4台故障设备返还给信达恒公司。信达恒公司主张其后已将上述4台设备进行更换，通过快递或信达恒公司来人自取，但其未能提供相应证据予以证明。信达恒公司另主张，上述电子邮件中所涉及的4台设备不包括本案的1台设备，但其亦未能提供相应证据予以证明。至于七星华创公司2012年4月18日

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第03111号上诉人（原审原告，反诉被告）北京信达恒科贸有限公司，住所地北京市海淀区阜成路115号北京印象7号楼1006室。法定代表人张建，总经理。委托代理人陈健，北京市邦盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）北京七星华创电子股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人王彦伶，董事长。委托代理人崔硕，男，1984……