民事其他 （2015）民二终字第313号

本案的争议焦点为：一、许长安等申请撤销的协议内容属股东间的协议还是股东会决议，该撤销权的行使应适用《合同法》还是《公司法》；二、许长安等撤销相关协议内容的主张能否成立；三、一审判决是否存在程序严重违法需被发回重审的情形。一、许长安等申请撤销的协议内容属股东间的协议还是股东会决议，该撤销权的行使应适用《合同法》还是《公司法》许长安等一审最终确定的诉讼请求第一项为“依法撤销2013年1月被告单方向第三人增资2000万元取得公司30%增资股权（股权价值约1亿元）及四原告放弃优先认缴权的股东协议内容”。从现有证据看，案涉《债权确认书》和2013年1月25日滨海公司《股东会决议》为同一日作出，2013年1月29日滨海公司《股东会决议》为四日后作出。《债务确认书》载明，因曹桐勇及其父在获取滨海公司原始股权、购置房屋及“其他事物方面”许长安多次给予资金支持，向许长安多次借用款项，又得到许长安同意并配合曹桐勇通过增资方式增持滨海公司股权至40%，为妥善解决曹桐勇对许长安此前形成的个人债务问题，曹桐勇确认了“截止本协议签署之日”曹桐勇及其父欠付许长安个人债务的本金数额，承诺了还款时间、以股权进行质押担保

本案的争议焦点为：一、许长安等申请撤销的协议内容属股东间的协议还是股东会决议，该撤销权的行使应适用《合同法》还是《公司法》；二、许长安等撤销相关协议内容的主张能否成立；三、一审判决是否存在程序严重违法需被发回重审的情形。一、许长安等申请撤销的协议内容属股东间的协议还是股东会决议，该撤销权的行使应适用《合同法》还是《公司法》许长安等一审最终确定的诉讼请求第一项为“依法撤销2013年1月被告单方向第三人增资2000万元取得公司30%增资股权（股权价值约1亿元）及四原告放弃优先认缴权的股东协议内容”。从现有证据看，案涉《债权确认书》和2013年1月25日滨海公司《股东会决议》为同一日作出，2013年

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民二终字第313号上诉人（一审被告）：曹桐勇。委托代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托代理人：刘宗靓，天津本诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：许长安。委托代理人：王斌，北京大成（天津）律师事务所律师。委托代理人：罗明亮，北京大成（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨凤兰。委托代理人：王斌，北京大成（天津）律师事务……