侵害外观设计专利权纠纷 （2016）最高法民申524号

本案的争议焦点问题是：（一）一、二审法院认定高顺达公司合法来源抗辩不成立是否正确；（二）一审法院不追加金嘉阳公司作为第三人是否正确；（三）一、二审判赔数额及诉讼费负担是否合理。（一）一、二审法院认定高顺达公司合法来源抗辩不成立是否正确据一、二审法院查明，本案中，发生在公证取证行为（2013年5月22日）之前的证据包括淘宝成交记录打印单、手写日期分别为2013年4月3日、2013年4月19日的两张采购单以及高顺达公司主张与该两份采购单相对应的两份快递单。高顺达公司承认淘宝成交记录打印单的交易物品与快递单、采购单等不能相对应，且淘宝成交记录打印单上标识的产品品牌为嘉阳，型号为JY-G1，与被诉侵权产品型号不符，高顺达公司申请再审所称之所以标注不同型号是由于对产品来源进行保密，不符合正常的商业惯例，故一审法院不采信该证据并无不当。手写日期分别为2013年4月3日、2013年4月19日的两张采购单与两张快递单虽然时间可对应，但金额不相吻合；同时快递单上未标注托运物品名称，并且高顺达公司亦未能提供其他相应的收据、发票、送货单等证据相互印证。加之，本案的被控侵权产品为三无产品，作为专门从事电子产品

本案的争议焦点问题是：（一）一、二审法院认定高顺达公司合法来源抗辩不成立是否正确；（二）一审法院不追加金嘉阳公司作为第三人是否正确；（三）一、二审判赔数额及诉讼费负担是否合理。（一）一、二审法院认定高顺达公司合法来源抗辩不成立是否正确据一、二审法院查明，本案中，发生在公证取证行为（2013年5月22日）之前的证据包括淘宝成交记录打印单、手写日期分别为2013年4月3日、2013年4月19日的两张采购单以及高顺达公司主张与该两份采购单相对应的两份快递单。高顺达公司承认淘宝成交记录打印单的交易物品与快递单、采购单等不能相对应，且淘宝成交记录打印单上标识的产品品牌为嘉阳，型号为JY-G1，与被诉侵权

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申524号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市高顺达电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区宝城71区E地段L幢厂房五楼A。现住所地：广东省深圳市宝安区72区留仙三路38号5002室。法定代表人：孙兴春，该公司总经理。委托代理人：谭学俭，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梅庆开。委托代理人：赵祖武，广东德纳律师事务……