金融借款合同纠纷 （2015）徐商辖终字第00247号

本案系合同纠纷，双方当事人签订的《个人借款合同》已经明确约定，合同履行中发生争议双方协商或调解不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼，并且同时约定贷款人为江苏银行博爱支行，该约定并未违反法律规定，合法有效，应当作为确定本案管辖法院的依据。江苏银行博爱支行虽然不具备法人资格，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条的规定，具有诉讼权利能力，可以以自己的名义进行诉讼，应依据其住所地确定本案管辖法院。而江苏银行博爱支行的住所地在原审法院的辖区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，张雪锋、陈芳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　郭　宏代理审判员　　赵东平代理审判员　　汪佩建二〇一六年一月十五日书　记　员　　刘思蒙 来源：

本案系合同纠纷，双方当事人签订的《个人借款合同》已经明确约定，合同履行中发生争议双方协商或调解不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼，并且同时约定贷款人为江苏银行博爱支行，该约定并未违反法律规定，合法有效，应当作为确定本案管辖法院的依据。江苏银行博爱支行虽然不具备法人资格，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条的规定，具有诉讼权利能力，可以以自己的名义进行诉讼，应依据其住所地确定本案管辖法院。而江苏银行博爱支行的住所地在原审法院的辖区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，张雪锋、陈芳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第00247号上诉人（原审被告）张雪锋。上诉人（原审被告）陈芳。被上诉人（原审原告）江苏银行股份有限公司徐州博爱支行，住所地徐州市淮海西路155号。负责人蔡文伟，该支行行长。原审被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司，住所地徐州市云龙区绿地世纪城一期西门43号商铺。法定代表人卜凡童，该公司总经理。上诉人张雪锋、陈芳与因被上诉人江苏银行股……