买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第0367号

双方确认2011年2月23日的对账回折单反映截至2010年12月31日海路公司代三家公司与轻工公司一并结算后，海路公司欠轻工公司63133元。轻工公司称海路公司后来支付了上述欠款，但未能提供付款凭证，海路公司予以否认，故对此不予采信。根据双方陈述及提供的证据，可确认，双方之间的供货共为433771元，海路公司付款为292112元，余额为141659元，与轻工公司于2011年7月26日发给海路公司的询证函载明的欠款金额一致，故对海路公司所述予以采信，即轻工公司和海路公司等三家公司最终是单独结算的。轻工公司确认从业务往来明细看，冠宇泓公司是多预付63095元，但鉴于当时是三家公司一并结算的，其后来遂向弘宏公司供了货。如前所述，因轻工公司未能证明三家公司最终是一并由海路公司与轻工公司结算的，故不能将对弘宏公司的供货视为对冠宇泓公司预付款项下的供货。另，根据轻工公司和三家公司的往来明细，海路公司和轻工公司之间的往来发生在冠宇泓公司和轻工公司的往来之后，故海路公司和冠宇泓公司称冠宇泓公司多付轻工公司的款项是代海路公司支付的款项，该意见亦不成立。据此，轻工公司结欠冠宇泓公司63095元。关于冠宇泓

双方确认2011年2月23日的对账回折单反映截至2010年12月31日海路公司代三家公司与轻工公司一并结算后，海路公司欠轻工公司63133元。轻工公司称海路公司后来支付了上述欠款，但未能提供付款凭证，海路公司予以否认，故对此不予采信。根据双方陈述及提供的证据，可确认，双方之间的供货共为433771元，海路公司付款为292112元，余额为141659元，与轻工公司于2011年7月26日发给海路公司的询证函载明的欠款金额一致，故对海路公司所述予以采信，即轻工公司和海路公司等三家公司最终是单独结算的。轻工公司确认从业务往来明细看，冠宇泓公司是多预付63095元，但鉴于当时是三家公司一并结算的，其后来

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0367号上诉人（原审被告）宁波市镇海海路塑料机械有限公司，住所地浙江省宁波市镇海蟹浦镇庙戴村329国道线。法定代表人俞舟勇，该公司董事长。委托代理人顾霖华。被上诉人（原审原告）苏州轻工电机厂有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区东吴工业园兴吴路。法定代表人宦文极，该公司董事长。上诉人宁波市镇海海路塑料机械有限公司（以下简称海路……