合伙协议纠纷 （2016）吉75民终78号

原告卢毅、马德祥与被告毕建民签订的合伙投资林下参协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定,毕建民对协议的真实性无异议，主张自己是在原告的诱骗下签的字，因毕建民没有提供证据证明其主张，且毕建民作为完全民事行为能力人在合伙协议上签字应视为对合伙协议的认可，毕建民主张合伙协议无效的理由不能成立。毕建民对协议中手写部分”李显耀部分由马德祥经营”提出异议，因本合伙协议一式五份，共同投资人各执一份，毕建民没能提供其所持有的协议原件,亦无其他证据证明手写部分是原告事后填写的，应视为毕建民在签字时对该手写部分的认可。第三人李显耀认为自己是林地的承包人之一,没有在合伙协议上签字,该协议不成立,并具有独立请求权,应驳回原告的诉讼请求。因合伙投资林下参协议是合伙人为种植、经营林下参通过协商达成的投资经营协议，与林地承包合同属于不同法律关系。每一个合伙人都有权参与或放弃林下参的投资经营，因该林地的承包费是由卢毅所交纳，在林地承包合同签名处注明是”承包代表人”。马德祥、卢毅与毕建民三人均在合伙协议上签了字，并从2004年9月开始对承包的林地进行了投资经营长达10年之久，李显耀作为林地承包人

原告卢毅、马德祥与被告毕建民签订的合伙投资林下参协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定,毕建民对协议的真实性无异议，主张自己是在原告的诱骗下签的字，因毕建民没有提供证据证明其主张，且毕建民作为完全民事行为能力人在合伙协议上签字应视为对合伙协议的认可，毕建民主张合伙协议无效的理由不能成立。毕建民对协议中手写部分”李显耀部分由马德祥经营”提出异议，因本合伙协议一式五份，共同投资人各执一份，毕建民没能提供其所持有的协议原件,亦无其他证据证明手写部分是原告事后填写的，应视为毕建民在签字时对该手写部分的认可。第三人李显耀认为自己是林地的承包人之一,没有在合伙协议上签字,该协议不成

吉林省延边林区中级法院民 事 判 决 书（2016）吉75民终78号上诉人（原审被告）：毕建民，男，1962年1月16日生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：武景刚，吉林千禾律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：李显耀，男，1962年2月20日生，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人:马庆伟,广东普罗米修(大连)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢毅，男，1964年10月9日生，汉族，住吉林省敦……