装饰装修合同纠纷 （2014）三中民终字第04755号

朝旭公司与狄树勇签订的装饰装修合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方虽未签署书面的竣工验收手续，但狄树勇已实际使用涉案工程，应按合同约定给付工程款。预算单中虽列明一切以实际发生为准，但预算单中的内容详细、具体，且经双方共同确认，现狄树勇对墙体面积提出异议，但又未就此提出相应反证，故法院对此不予采信。关于增项部分，朝旭公司向狄树勇出具的增项单中未列明200元电视背景墙贴石膏线内容，朝旭公司亦同意扣减201元，故法院对增项部分的金额确认为6170.5元。朝旭公司主张狄树勇支付工程款尾款2000元的诉讼请求，未超过狄树勇应支付的工程款金额，法院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年1月判决：狄树勇于判决生效之日起十日内支付北京朝旭装饰有限公司工程款二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，狄树勇不服，持原审辩称意见上诉至本院，请求撤销原审判决，改

朝旭公司与狄树勇签订的装饰装修合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方虽未签署书面的竣工验收手续，但狄树勇已实际使用涉案工程，应按合同约定给付工程款。预算单中虽列明一切以实际发生为准，但预算单中的内容详细、具体，且经双方共同确认，现狄树勇对墙体面积提出异议，但又未就此提出相应反证，故法院对此不予采信。关于增项部分，朝旭公司向狄树勇出具的增项单中未列明200元电视背景墙贴石膏线内容，朝旭公司亦同意扣减201元，故法院对增项部分的金额确认为6170.5元。朝旭公司主张狄树勇支付工程款尾款2000元的诉讼请求，未超过狄树勇应支付的工程款金额，法院对此不持异议。综上，依

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04755号上诉人（原审被告）狄树勇，男，1956年9月9日出生。委托代理人刘德荣（狄树勇之妻），1957年11月24日出生。被上诉人（原审原告）北京朝旭装饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路1号。法定代表人许莉香，经理。委托代理人何正超，男，1964年9月28日出生，北京朝旭装饰有限公司工程部经理。上诉人狄树勇因与被上诉人北……