买卖合同纠纷 （2021）赣03民终195号

朱红伟、赖伟签订的车辆定购协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约履行各自义务。朱红伟向赖伟支付了订金32000元后，未按合同约定支付剩余购车款170000元，导致赖伟未在合同约定期限实际交付车辆，朱红伟的行为构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，朱红伟方行为已构成违约，对其提出解除合同的诉讼请求，予以支持。因朱红伟向赖伟交付的是订金32000元，且未约定定金性质，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。故朱红伟要求赖伟双倍返还定金不符合法律规定，对朱红伟主张赖伟双倍返还订金和首付款64000元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状

朱红伟、赖伟签订的车辆定购协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约履行各自义务。朱红伟向赖伟支付了订金32000元后，未按合同约定支付剩余购车款170000元，导致赖伟未在合同约定期限实际交付车辆，朱红伟的行为构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，朱红伟方行为已构成违约，对其提出解除合同的诉讼请求，予以支持。因朱红伟向赖伟交付的是订金32000元，且未约定定金性质，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终195号上诉人（原审被告）：赖伟，男，1990年2月9日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审原告）：朱红伟，男，1976年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。上诉人赖伟因与被上诉人朱红伟买卖合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月……