不当得利纠纷 （2019）新01民终4328号

一审法院已经查明，王艳基于徐学昌与汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通租赁公司）签订的《汽车融资租赁合同》《特约支付确认函》中指定收款人的身份取得案涉279,270元，王艳将279,270元转给焦旭东系因双方约定由焦旭东转给徐学昌，二审中王艳和焦旭东均认可，焦旭东系乌鲁木齐闪电麦昆汽车服务有限公司（王艳时为该公司法定代表人）的业务员，二人亦认可王艳将279,270元转给焦旭东系因徐学昌是焦旭东招揽的客户，按双方合作习惯，由业务员即焦旭东负责发放贷款，即焦旭东取得279,270元系基于其与王艳之间的某种法律关系，一审法院应当在查明焦旭东与王艳系何种法律关系的基础上认定案涉279,270元的性质，一审法院未查明二人之间已经建立的法律关系，径行认定焦旭东取得279,270元系不当得利，属认定事实不清；另，焦旭东在二审中提交借记卡账户历史明细单、邮件截屏和付款凭证，证明其在2017年6月15日至2018年5月7日期间向徐学昌账户转账7笔各12,153.47元、向汇通租赁公司账户交付款项3次各12,153.47元，对此，王艳认可汇通租赁公司自2017年6月15日依上述《汽车融资租赁合同》约定从徐学

一审法院已经查明，王艳基于徐学昌与汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通租赁公司）签订的《汽车融资租赁合同》《特约支付确认函》中指定收款人的身份取得案涉279,270元，王艳将279,270元转给焦旭东系因双方约定由焦旭东转给徐学昌，二审中王艳和焦旭东均认可，焦旭东系乌鲁木齐闪电麦昆汽车服务有限公司（王艳时为该公司法定代表人）的业务员，二人亦认可王艳将279,270元转给焦旭东系因徐学昌是焦旭东招揽的客户，按双方合作习惯，由业务员即焦旭东负责发放贷款，即焦旭东取得279,270元系基于其与王艳之间的某种法律关系，一审法院应当在查明焦旭东与王艳系何种法律关系的基础上认定案涉279,270元的性质，一

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）新01民终4328号上诉人（原审被告）：焦旭东，男委托诉讼代理人：孟令海，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王艳，女委托诉讼代理人：董梅，新疆崇德律师事务所律师。原审第三人：徐学昌，男委托诉讼代理人：李德民，塔城市公平法律服务所法律工作者。上诉人焦旭东因与被上诉人王艳及原审第三人徐学昌不当得利纠纷一案，不服……